ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року 09:50 Справа № 2а-0870/4270/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.А., за участю представників позивача – ОСОБА_1 (довіреність №20-528 від 17.12.2010), ОСОБА_2 (довіреність №20-532 від 17.12.2010), представника відповідача – ОСОБА_3 (довіреність від 21.20.2011), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування повідомлення від 25 травня 2011 року №565/10/08-01, визнання відсутності компетенції у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства та визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
01 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі іменується – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення від 25 травня 2011 року №565/10/08-01, визнати факт відсутності компетенції у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства та визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 03.06.2011.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2011 останній отримав повідомлення №565/10/08-01 від 25.05.2011 про проведення з 24.05.2011 документальної невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 01.04.2010 по 03.06.2011. Під час розкриття конверта позивач встановив відсутність наказу про проведення перевірки, про що був складений акт від 27.05.2011.
Позивач зазначає, що в повідомленні, датованому 25.05.2011, вказано про початок проведення податковим органом перевірки починаючи з 24.05.2011, тобто ще до моменту складання такого повідомлення, а відтак вважає, що відповідач грубо порушив передбачену процедуру проведення перевірки та позбавив підприємство права бути присутнім при її проведенні та вважає її проведення протиправним.
Нормативне обґрунтування адміністративного позову: ст. 19 Конституції України; п. 21.1, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, ст. 86 Податкового кодексу України.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2011.
Разом з матеріалами адміністративного позову позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 03.06.2011, проведення якої було розпочато 24.05.2011, до моменту вирішення справи по суті.
03 червня 2011 року в судове засідання прибули представники позивача та просили задовільнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
В судове засідання також прибули представники відповідача, надали заперечення проти заявленого позивачем клопотання та просять відмовити в його задоволенні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2011 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
В судовому засіданні була оголошена перерва до 06.06.2011.
06.06.2011 в судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просять задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання надав суду заперечення на адміністративний позов та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як суб’єкт підприємницької діяльності 18 квітня 2000 року за юридичною адресою: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72 (ідентифікаційний код 00191230) та являється платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 07 жовтня 2002 року №11045559, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.
24.05.2011 керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі видано наказ №571 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008, укладеного з ТОВ «Уралмаш-Інжиніринг» за період з 01.04.2010 по 03.06.2011. На підставі даного наказу відповідач надіслав на адресу позивача повідомлення від 25.05.2011 №565/10/08-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства та запрошення для підписання і вручення акту перевірки (корінець повідомлення від 25.05.2011 №565/10/08-01).
Даний лист отриманий позивачем 27.05.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. При отриманні такого листа працівниками ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» складено акт від 27.05.2011, згідно якого в конверті був відсутній обов’язковий додаток до повідомлення, а саме наказ керівника органу податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
В повідомленні, що надійшло на адресу позивача, вказано, що на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 24.05.2011 №571 буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» починаючи з 24 травня 2011 року.
Судом встановлено, що позивач по справі був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства 27.05.2011, тобто пізніше дати початку її проведення.
В ході розгляду справи представником відповідача подано до суду в якості доказу повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства в редакції, що знаходиться в органах податкової служби. Таке повідомлення датоване 25 травня 2011 року за вихідним номером №565/10/08-01. Зі змісту даного повідомлення вбачається, що перевірку буде проведено починаючи 25 травня 2011 року.
При огляді судом наданих доказів, а саме повідомлень про проведення перевірки встановлено, що обидва з них містять однакову дату прийняття та номер, підписані заступником начальника та скріплені печатками органу податкової служби, однак із зазначенням різних дат початку проведення перевірки. Відтак, судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки, надіслане відповідачем на адресу позивача, містило недостовірну інформацію про дату початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п. 79.1. ст.79 Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, обов’язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є:
- наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу;
- надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Суд приходить до висновку, що в порушення норм Податкового кодексу України позивача не було належним чином повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства.
Як вбачається з заперечень на адміністративний позов, відповідач вказує на те, що в повідомлені від 25.05.2011 № 565/10/08-01, яке було надіслано на адресу позивача було вказано початок перевірки 24.05.2011 проте, це суто технічна помилка яка ні яким чином не впливає на права і свободи позивача, оскільки в Наказі від 24.05.2011 № 571 «Про проведення документальної позапланової не виїзної перевірки» чітко вказано – «Організувати проведення перевірки з 25.05.2011, тобто, посадова особа, якій було доручено проведення перевірки не мала права фактично розпочинати її на день раніше ніж це вказано в наказі. Але доказів вжиття заходів виправлення цієї технічної помилки відповідач не надає.
Згідно до позовної заяви позивач 27.05.2011 отримав лист від відповідача у якому містилося повідомлення 25.05.2011 № 565/10/08-01, про проведення з 24.05.2011 позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2010 по 03.06.2011. Однак, відповідно до змісту даного повідомлення, в конверті повинен був міститися додаток – копія наказу про проведення перевірки, проте під час розпакування конверту даного документа не було, про що відповідальним працівниками канцелярії позивача було складено Акт від 27.05.2011.
Відповідачем належних доказів отримання зазначеного наказу позивачем до суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем обґрунтування своєї позиції у суді не було доведено.
За приписами Податкового кодексу України повідомлення про проведення перевірки складається після прийняття керівником державної податкової служби наказу про її проведення та не являється рішенням суб’єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наведених обставин суд вважає, що повідомлення від 25.05.2011 №565/10/08-01 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» за період з 01 квітня 2010 року по 03 червня 2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М.Недашківська