ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/732/11
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.
при секретарі: Семеновій Г.В.
за участю представників сторін:
позивач - ДПІ Шпак А.П.
відповідач (апелянт)- ОСОБА_3
третя особа (апелянт) - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення фінансових санкцій та конфіскацію гральних автоматів , -
В С Т А Н О В И В :
24.01.2011 року перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам"янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ПП ОСОБА_5 про застосування і стягнення фінансової санкції та конфіскації гральних автоматів. Свій позов обґрунтовують тим, що відповідачем в порушення ст.2 ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" в період часу з 06.08.2010 року по 09.12.2010 року, за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 здійснювалась діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних ( ігрових) автоматах в кількості 45 штук. Просили застосувати та стягнути з відповідача фінансову санкцію та конфіскувати гральні автомати.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7 376 000 грн. та конфісковано гральні автомати в кількості 45 штук та 1 електронну рулетку , що належить ФОП ОСОБА_5 на користь держави.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у позові відмовити, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В скарзі посилався на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, та неповно з"ясованні обставини, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що своєю постановою суд фактично визнав його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, що є недопустимим, судом не були допитані свідки, на покази яких суд посилався у своєму рішенні та всупереч чинному законодавству суд конфіскував гральні автомати та електронну рулетку, які не належать відповідачу на праві власності, а були лише ним орендовані.
24.03.2011 року до суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_4. Дана особа не брала участі у справі, однак вважає, що судом вирішено питання про його права та інтереси, оскільки саме він є власником конфіскованих судом гральних автоматів та електронної рулетки. У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову першої інстанції в частині конфіскації гральних автоматів та рулетки, і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні вимог у цій частині.
За вимогами ст. 185 КАС України судом було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
Згідно ст.47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Визначаючи процесуальний статус ОСОБА_4, заслухавши думку сторін, колегія суддів ухвалила залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, а також правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального та процесуального права приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_5.28.05.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Кам"янець-Подільської міської ради , як суб"єкт підприємницької діяльності , являється фізичною особою - підприємцем , який внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. /а.с.18/
28.07.2010 року між КТП "Дари Полів" з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди приміщення магазину площею 154,0м2, що знаходиться АДРЕСА_1, строком з 06.08.2010 року до 05.08.2011 року. /а.с. 7-9/
31.07.2010 року вказане приміщення передано відповідачу, що підтверджується копією акта приймання - передачі орендованого майна. /а.с.10/
За наслідками перевірки, яка 09.12.2010 року була проведена працівниками Кам"янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області в приміщенні , що розташоване АДРЕСА_1, яке орендує відповідач встановлено порушення, передбачене Законом України " Про заборону грального бізнесу в Україні", яке полягає в тому, що відповідач за місцем проведення підприємницької діяльності здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних автоматах "Супер шанс" із зазначенням заводських номерів та на електронній рулетці виробництва компанії "Дурекс" серійний номер 571, що підтверджується протоколом огляду від 09.12.2010 року. /а.с.17/
Працівниками Кам"янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено факт здійснення азартної гри в приміщенні АДРЕСА_1 та отримання громадянином ОСОБА_6 виграшу в сумі 30 грн.,що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 16.12.2010 року та від 17.12.2010 року, протоколом видачі грошових купюр від 09.12.2010 року.
Колегія суддів не погоджується з посиланнями апелянта, щодо неналежності даних доказів, оскільки відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.ст.70-71 належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на ту обставину, що відповідач не приймав участі в розгляді справи у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідач мав право та можливість надати в суді апеляційної інстанції докази, якими спростовував би вимоги позивача. Жодного доказу відповідачем надано суду не було.
Натомість третьою особою ОСОБА_4 до матеріалів апеляційної скарги була надана копія договору оренди розважальних автоматів від 01.09.2010 року, за предметом якого ОСОБА_4, як орендодавець передав в тимчасове платне користування ( оренду) , а ОСОБА_5, як орендар прийняв розважальні автомати в кількості 45 шт., та розважальну рулетку, згідно акту прийому-передачі. Даний договір та акт прийому - передачі розважальних автоматів від 02.09.2010 року у сукупності з наявними в матеріалах справи доказами підтверджують факт здійснення відповідачем діяльності з організації та проведення азартних ігор.
Колегія суддів, не приймає даний договір та акт, як доказ на підтвердження посилань представника відповідача та третьої особи щодо того факту, що дані документи підтверджують використання автоматів саме як розважальних, а не азартних, оскільки згідно п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування. Належними доказами в даному випадку могли слугувати паспорт грального автомата та відповідно до Закону України" Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( що діяв на момент виникнення спірних відноси) торговий патент.
Відповідно до ст.1 ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" під терміном "гральний бізнес " слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино , на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному ) казино , що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, під терміном "азартна гра" будь-яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш ( приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
Згідно ст.2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Відповідно до ст.3 цього Закону до суб"єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції і вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині 1 цієї статті , здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.
Колегія суддів погоджується з розрахунком розміру фінансової санкції, визначеного судом першої інстанції.
Щодо посилання третьої особи ОСОБА_4 на те, що чинним законодавством України закріплена можливість конфіскувати лише те майно, яке належить правопорушнику на праві власності, а в даній справі конфісковане гральне обладнання належить йому, а не відповідачу ОСОБА_5, що підтверджується видатковою накладною від 08.04.2009 року колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на те, що за змістом ч.1ст.3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов"язковим додатковим покаранням, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом.
В даному випадку права ОСОБА_4 підлягають захисту в іншому порядку, визначеному нормами Цивільного кодексу України.
На підставі наведеного судова колегія вважає. що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_4, –залишити без задоволення, а Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 14.06.2011 року.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.
/підпис/ Совгира Д.І.
З оригіналом згідно:
секретар