ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "12" грудня 2007 р.                                                                      Справа №1/68

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Сокирянське районне споживче товариство

про визнання недійсними постанови правління від 01.10.2007 №59, аукціону від 08.10.2007 по продажу 32/100 частки нежитлової будівлі , його договору купівлі-продажу від 18.10.2007

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача           

відповідача           

в засіданні приймали участь 

СУТЬ СПОРУ:

 Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2007 року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає у м.АДРЕСА_1до Сокирянського районного споживчого товариства (РСТ) м.Сокиряни Чернівецької області і третьої особи  на сторона відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, яка проживає у мАДРЕСА_2про визнання недійсними:

- постанови правління Сокирянського РАЙСТ від 1.10.2007р. № 59 про припинення договору № 13 операційної оренди нежитлових приміщень, укладеного 1.03.2007р. між приватним підприємцем ОСОБА_1. та Сокирянським РАЙСТ на 32/100 частки нежитлового приміщення магазину “Сільгосппродукти” за адресою: м.Сокиряни, вул. Чорновола,3 Чернівецької області;

- аукціону з продажу вказаного приміщення від 8.10.2007р.;

- договору купівлі-продажу вказаного приміщення від 18.10.2007р., укладеного між Сокирянським РАЙСТ та ОСОБА_2., і зареєстрованого 18.10.2007р. приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3. в реєстрі за № 1708.

На обґрунтування позовних вимог у справі приватний підприємець ОСОБА_1. посилається на наступне.

Згідно протоколу аукціону від 8.10.2007р. по продажу Сокирянським районним споживчим товариством  32/100 частки нежитлової будівлі - літера “А” магазину “Сільгосппродукти” розташованого на вул.Чорновола, № 3, м.Сокиряни Чернівецької області, його переможцем визнана ОСОБА_2, яка запропонувала за об'єкт 183798грн.

Позивач як другий учасник цього аукціону запропонувала меншу суму - 167080грн.

Між позивачем і відповідачем 1.03.2007р. на вказане вище приміщення було переукладено договір оренди. До цього позивач на підставі договорів оренди користувався цим приміщенням протягом п'яти років, використовуючи його для роздрібної торгівлі пестицидами і ядохімікатами відповідно до Ліцензії.

Вказане приміщення займає 32/100 частки магазину “Сільгосппро-дукти”, розташованого на вул.Чорновола, № 3 м.Сокиряни Чернівецької області,  власником 68/100 частки якого є позивач на підставі договору купівлі-продажу  від 07.04.2005р.

Так як частиною 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК, а частиною 2 ст.777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими на її придбання, то проведеним відповідачем аукціоном були порушені права позивача як орендаря  спірного приміщення.

Зокрема,  договір оренди, укладений  01.03.2007р.,  діє до 01.03.2008р., тобто на час проведення аукціону договір оренди мав юридичну силу, однак, відповідач постановою правління від 01.10.2007р. № 59 припинив дію цього договору в односторонньому порядку 01.10.2007р., вказавши в мотивувальній частині наступне: “Розглянувши заяву орендаря ОСОБА_1про припинення договору оренди  № 13 від 01.03.2007р. в зв'язку з припиненням господарської діяльності...”. Позивач з такою заявою до відповідача не зверталась і свою господарську діяльність по торгівлі в орендованому приміщенні вказаними товарами не припиняла.

Таким чином, відповідач вказаною постановою в односторонньому порядку фактично розірвав договір оренди, що суперечить вимогам ст. 921 ГК України, ст. 783 ЦК України та п.п. 5.1, 5.1.1, 5.2 договору оренди.

Підстави, на які зіслався відповідач у вказаній постанові не відповідають дійсності. При цьому розірванням договору оренди були грубо порушені вимоги закону та умови договору, а також права орендаря, а тому вказана постанова правління Сокирянського районного споживчого товариства не має юридичної сили і повинна бути визнана судом недійсною.

Крім того, відповідач, розриваючи договір оренди, не провів звірки та взаєморозрахунків з орендарем, зокрема, як це передбачено п. 2 вказаної постанови, і якому він заборгував понад 30тис. грн. за  капітальний ремонт проведений за погодженням з орендодавцем.

Подальші дії відповідача по організації продажу орендованого позивачем приміщення та проведення аукціону по його продажу також суперечать чинному законодавству.

Так, відповідачем була надана перед початком аукціону постанова без номеру зборів уповноважених Сокирянського РСТ від 14.02.2006р., яким нібито були затверджені об'єкти основних засобів РСТ, що виставляються для продажу з подільної частини громадського майна, у тому числі і 32/100 частки нежитлової будівлі магазину “Сільгосппродукти”. Але ця постанова також не відповідає дійсності, так як вказане питання не розглядалось на зборах уповноважених.

Згідно п.43 Статуту Сокирянського районного споживчого товариства, його майно складається з неподільної частки, тобто основних засобів, які розподілу не підлягають і слугують як сьогоднішнім членам споживчого товариства, так і їх майбутнім поколінням.

Приміщення проданого на аукціоні магазину, який позивач орендує, відноситься до неподільного майна Сокирянського районного споживчого товариства, про що неодноразово повідомлялось працівниками районного СТ та Чернівецької обласної споживчої спілки у відповідь на звернення як позивача так і відповідача про продаж позивачу вказаного приміщення.

Одночасно, згідно вимог ч.3 п. 43 Статуту переміщення об'єктів основних засобів з неподільної у подільну частку і навпаки проводиться за рішенням вищих органів управління споживчого товариства або уповноважених ними органів (зборів уповноважених) за погодженням з правлінням обласної споживчої спілки.

Такого погодження не було.

У зв'язку з цим відповідач не мав права на організацію проведення аукціону по продажу спірного приміщення.

Відповідач припустився також порушень порядку проведення аукціону по продажу спірного у справі приміщення, встановленого Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою других зборів Ради Укоопспілки 17 скликання 17.02.2000р. з наступними змінами, про що докладно наведено у позовній заяві.

Ухвалою від 29.11.2007 року розгляд справи судом було відкладено на 12 грудня 2007 року за клопотанням позивача з підстав, наведених в ухвалі.

Відповідач, Сокирянське РСТ, позов не визнає, просить суд відмовити позивачу з підстав, викладених у письмовому відзиві. А саме.

Стаття 289 ГК України передбачає особливості орендних відносин у господарській діяльності щодо продажу (викупу) об'єкту оренди - лише у тому випадку, якщо таке право передбачено договором оренди.  Договором оренди приміщення магазину від 01.03.2007р. таке право орендаря не передбачене. Тому, посилання позивача на переважне право викупу об'єкту оренди є безпідставним. Крім того, позивач не досить належно виконувала свої обов'язки по договору оренди, адже заборгованість по орендній платні була нею сплачена лише 18.10.2007р.

Щодо припинення договору оренди у разі продажу майна, то таке беззаперечне право орендодавця - власника майна передбачене частиною 2 ст. 291 ГК України і пунктом 5.1. (з уточненнями 5.1.1.) договору оренди від 1.03.2007р.

Доводи позивача щодо заборгованості відповідача перед ним не відповідають дійсності. Договір оренди не передбачає ніякого відшкодування витрат орендаря на ремонт і поліпшення об'єкту оренди. Підтримання об'єкту оренди у належному стані - обов'язок орендаря. Ніяких узгоджень ремонтних робіт позивач з відповідачем не проводив.

Продаж магазину було здійснено у відповідності до рішення зборів уповноважених РСТ від 22.02.2007р. Цими ж зборами було прийнято рішення до віднесення даного приміщення магазину до складу подільного майна, а також про надання дозволу Правлінню РСТ на продаж цього приміщення.

Аукціон  проведено у відповідності до вимог законодавства і без порушень. Аукціонна комісія була створена зборами уповноважених РСТ 22 лютого 2007 року. Позивач не заперечувала проти проведення аукціону і сама подала 2 жовтня 2007 року заяву на участь в даному аукціоні, сплатила аукціонний збір. Твердження позивача про порушення у підготовці і проведенні аукціону не відповідають дійсності.

Щодо договору купівлі-продажу приміщення від 18.10.2007р., то підстави для визнання його недійсним відсутні.

У судове засідання від 12 грудня 2007 року представники сторін не з'явились.

При цьому, від відповідача до суду 10.12.2007р. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням об'єктивних причин, за яких він не може забезпечити 12.12.2007р. участь свого представника у судовому засіданні.

Зважаючи на клопотання відповідача та враховуючи, що ухвалою від 29.11.2007р. суд визнав участь у розгляді справи обов'язковою для обох сторін, у зв'язку з чим відсутність представників позивача і відповідача утруднює розгляд справи судом, керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України,    суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-30 год.  "25" грудня 2007 р.

2. Участь позивача і відповідача у розгляді справи визнати обов'язковою

                       Суддя                                                                  Б.Є. Желiк