ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2011 р. Справа № 40/162-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Терещенко О.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ірицяна С.А., дов. б/н від 28.04.2011 року
відповідачів - 1) ОСОБА_2, голови правління, 2) ОСОБА_1., дов. №50 від 05.01.2011 року
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2163 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 40/162-09
за позовом Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків,
до 1) Харківської міської громадської організації з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану "Ветафган", м. Харків,
2) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Харківська міська громадська організація "Спілка інвалідів Афганістану", м. Харків,
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Позивач у позовній заяві до господарського суду Харківської області просив суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір № 3479 від 03.12.2008 року оренди нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м по вул. Римарській, 19 міста Харкова в редакції від 08.12.2009 року. Вказував на те, що спірний договір підписаний неповноважною особою. Тому просив винести окрему ухвалу щодо правопорушення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 40/162-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О., суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. У задоволенні заяви позивача про винесення окремої ухвали відмовлено.
Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що оскаржуване ним рішення винесено з порушенням процесуального права, з суттєвими порушеннями норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати як необґрунтоване та незаконне, прийняти нове рішення.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивач знаходиться у спірному приміщенні на підставі укладеного з першим відповідачем договору суборенди, передача приміщення та акту приймання-передачі 2004 року, і претензій ані з боку УКМП Харківської міської ради, ані з боку ХМГО СПЗІ "Ветафган" щодо користування позивачем вказаним приміщенням до даного часу не надходило. При цьому, вказує на те, що оформлення такого договору, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до УКМП Харківської міської ради, здійснено не було з вини останнього.
Також вказує на те, що позивач був незаконно відсторонений від участі у конкурсі на оренду приміщення загальною площею 11.1 кв.м по вул. Римарській, 19 у м. Харкові, оскільки не виконав вимог комісії щодо надання застави на участь у конкурсі, тоді як згідно з вимогами чинного законодавства (статті 19 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації") та статуту позивача він не має права передавати своє майно у заставу.
Крім того звертає увагу на те, що, на його думку, спірний договір з боку орендаря - ХМГО СПЗІ "Ветафган" було підписано неповноважною особою, так як ОСОБА_2. згідно з наявними в матеріалах справи доказами не є керівником вказаної організації.
Також вказує на те, що одночасно зі спірним договором було підписано фіктивний акт приймання-передачі орендованого майна від 03.12.2008 року на приміщення площею 11.1 кв.м по вул. Римарській, 19 у м. Харкові. Фіктивність вказаного акту, на думку позивача, полягає в тому, що в ньому зазначено про передачу орендованого приміщення від УКМП Харківської міської ради до ХМГО СПЗІ "Ветафган", тоді як в цьому приміщенні згідно з договором суборенди та актом приймання-передачі від 2004 року на підставі статті 795 Цивільного кодексу України знаходився позивач, який це приміщення власникові не повертав у зв"язку із відсутності такої вимоги власника і відповідний акт з цього приводу не складався, що свідчить про фідсутність факту реальної передачі приміщення по акту від 03.12.2008 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.06.2011 року на 11:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Перший відповідач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що 11.11.2008 року відбувся конкурс на право укладання договору оренди на дані нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м по вул. Римарській, 19 міста Харкова, про умови проведення якого та термін надання документів на розгляд конкурсної комісії позивач письмово повідомлявся.
При цьому зазначає, що оскільки позивач не надав передбаченого пунктами 3.2 та 3.4. Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова документу, який би підтверджував внесення задатку за участь у конкурсі, комісією було прийнято рішення про його недопуск до участі у конкурсі, а спірне приміщення передано за договором оренди від 08.12.2009 року переможцю конкурсу - ХМГО СПЗІ "Ветафган" .
Також звертає увагу на те, що відповідно до статей 793, 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому у зв"язку із недотриманням позивачем вказаних норм, спірне приміщення знаходилось лише в його фактичному користуванні, а не володінні.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, 03.06.2011 року від третьої особи на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 69,8 кв.м. по вул. Римарській, 19 згідно договору № 1170 від 30.07.2003р. знаходились у безкоштовному користуванні Харківської міської громадської організації „Спілка інвалідів Афганістану".
11.03.2004 року вх. №4212 до Управління надійшло звернення Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС „Всесвіт" та Харківської міської громадської організації „Спілка інвалідів Афганістану" щодо передачі у безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 11,1 кв.м. по вул. Римарській, 19 в м. Харкові.
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради листом за вих. № 5183 від 13.04.2004 року було запропоновано позивачу укласти договір оренди на спірне приміщення у відповідності до діючого законодавства. При цьому, за вих. №5182 від 13.04.2004р. громадській організації повідомлено про необхідність переукладення договору безкоштовного користування у відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України.
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради отримало лист ХМГО СПЗІ "Ветафган" від 15.07.2004р. № 1239 з проханням переукласти договір безкоштовного користування при цьому зменшивши площу користування з 69,8 кв.м. до 58,7 кв.м.
З метою приведення договору безкоштовного користування у відповідність до Цивільного кодексу України і Закону України „Про оренду державного та комунального майна", на підставі розпорядження Управління від 12.08.2008р. за № 812, договір безкоштовного користування було розірвано для подальшого укладення договору оренди на зменшену площу.
На передачу в оренду вказаної частини приміщень до Управління надійшло звернення позивача (вх. №12369 від 15.07.2004 року).
Відповідно до статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендодавець протягом 15-ти днів від дати реєстрації звернення повинен повідомити заявнику щодо згоди або відмови в укладенні договору оренди майна. Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди до свого звернення повинні додатково надавати для погодження проект договору оренди.
До звернення, яке надійшло від позивача, проект договору оренди не додавався, у зв"язку з чим письмової згоди Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на укладення договору оренди не надавалось.
Відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова від 23.06.2004 року мотивована відповідь надається заявнику в 15-ти денний термін у разі неможливості передати в оренду майно або при умові розгляду його заяви на конкурентних засадах.
Оскільки звернень стосовно передачі в оренду даного приміщення на розгляді Управління не знаходилось, тому по ініціативі позивача Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради проводилась робота по підготовці пакету документів для передачі майна територіальної громади м. Харкова в оренду благодійному фонду.
Порядком передбачалось, що передача в оренду комунального майна відбувається при наявності відповідної технічної документації, яка виготовляється за рахунок потенційного орендаря.
При підготовці проекту розпорядження Харківського міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно» з'ясувалось, що без проведення інвентаризації та упорядкування нумерації приміщень 1-го поверху з послідуючим виготовленням технічного паспорту не лише на приміщення, які передаються в оренду Фонду «Всесвіт»неможливо оформити свідоцтво про право власності. Листами вих.2826 від 17.02.2006р. та вих.7809 від 20.03.2006р. Фонду повідомлено про зазначене. Оформлення договору оренди у найкоротший термін у відповіді не обіцялось. Листом вих. № 15751 від 12.11.2007р. надана відповідь про те, що свідоцтво отримано Управлінням.
Необхідний пакет документів на передачу в оренду приміщення 1-го поверху площею 11,1 кв.м. частини місць спільного користування площею 6,3 кв.м. загальною площею 17,4 кв.м. по вул. Римарській, 19 фондом „Всесвіт" був підготовлений тільки у липні 2008 року, коли діяв Порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова, затверджений рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. № 210/07.
Відповідно до цього Порядку, який встановлює процедуру передачі в оренду майна без проведення конкурсу, якщо об'єкт оренди буде використовуватися не для ведення підприємницької діяльності, було підготовлено проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.
Цим проектом рішення передбачалось передати в оренду нежитлові приміщення загальною площею 17,4 кв.м. Харківському обласному благодійному фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС „Всесвіт".
Юридичним департаментом Харківської міської ради проект рішення не було погоджено. Управлінню було запропоновано оголосити конкурс на право укладення договору оренди на зазначені нежитлові приміщення посилаючись на положення ст.76 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік", яким встановлено, що у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Час, який витрачається юридичною або фізичною особою на оформлення договору оренди, не надає права на використання майна територіальної громади міста Харкова для провадження своєї діяльності.
11.11.2008 р. відбувся конкурс на право укладення договору оренди на спірні нежитлові приміщення, про умови якого письмово повідомлявся позивач як і про термін надання документів на розгляд конкурсної комісії.
Згідно з пунктом 3.4 Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова, до участі у конкурсі допускаються юридичні та фізичні особи, які своєчасно подали заяву та документи, передбачені пунктом 3.2. Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова та внесли суму застави у розмірі 5 відсотків від оціночної вартості об'єкту оренди, але не більш річної плати за оренду майна.
Фонд „Всесвіт", посилаючись на статтю 19 Закону України „Про благодійництво та благодійні організації", наполягав прийняти участь у конкурсі без перерахування застави, тому що майно та кошти благодійної організації не можуть бути предметом застави.
У зв'язку з тим, що фонд „Всесвіт" не надав документу, який би підтверджував внесення завдатку за участь у конкурсі, комісією було прийнято рішення не допустити до участі у конкурсі Харківський Обласний благодійний фонд соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС „Всесвіт".
Відповідно пункту 5.5 Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова, на підставі відсутності документу, який би підтверджував внесення завдатку за участь у конкурсі, конверт і гарантійний лист повернуті голові фонду „Всесвіт" ОСОБА_3
До участі у конкурсі на право укладення договору оренди на спірне приміщення була допущена Харківська міська громадська організація з соціального та правового захисту інвалідів Афганістану „Ветафган", яка виконала передбачені умови конкурсу.
А тому, на підставі рішення конкурсної комісії № 29 від 11.11.2008 року, виконавчий комітет Харківської міської ради прийняв рішення укласти договір оренди на нежитлове приміщення Літ. «А-5»пл..17,4м2 за адресою вул.. Римарська 19 з ХМГОСПЗІА «Ветафган», який і був укладений 03.12.2008р № 3479 із підписанням 03.12.2008 року акту приймання-передачі даного нежитлового приміщення.
Відповідно до статей 793, 794 Цивільного кодексу України (із змінами від 20.12.2006), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладений на строк не менше ніж на три роки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
До того ж, відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Отже, оскільки вимог зазначених норм за час користування позивачем спірним приміщенням виконано не було, місцевий господарський суд вірно зазначив, що нежитлове приміщення по вул. Римарській, 19 в м. Харкові не було у володінні фонду «Всесвіт», а лише у користуванні.
Нежитлове приміщення по вул. Римарській, 19 в м.Харкові є власністю територіальної громади м. Харкова, якій належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що він був незаконно відсторонений від участі у конкурсі на оренду приміщення загальною площею 11.1 кв.м по вул. Римарській, 19 у м. Харкові, оскільки не виконав вимог комісії щодо надання застави на участь у конкурсі, тоді як згідно з вимогами чинного законодавства (статті 19 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації") та статуту позивача він не має права передавати своє майно у заставу.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, зважаючи на таке.
Благодійна організація відповідно до статті 18 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" має право здійснювати відносно майна та коштів, які знаходяться у її власності, будь-які угоди, що не суперечать її статутним цілям та законодавству України і відповідно до статті 21 цього закону фінансова діяльність благодійних організацій відповідно має бути спрямована виключно на благодійництво і забезпечення господарської діяльності.
Також, згідно із частиною 2 статті 20 вищевказаного закону благодійна організація користується самостійністю у питаннях, зокрема, використання власних фінансових та матеріальних ресурсів відповідно до вимог законодавства.
При цьому, слід зазначити, що пункти 3.2 та 3.4. Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова містять вимоги лише про надання учасником конкурсу завдатку, правова природа якого є іншою, ніж у застави, на заборону здійснення якої щодо майна благодійної організації вказував позивач. До того ж, про умови та порядок проведення конкурсу, які включають вимоги вказаного положення, позивач був ознайомлений.
А тому, оскільки позивач мав намір взяти в орендне користування нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності, спрямованої на виконання його статутних цілей та завдань, завдаток за участь у конкурсі на право укладення договору оренди у даному випадку, не може розглядатися ані як джерело формування майна та коштів благодійної організації, ані як застава та не може розцінюватись, у зв"язку з цим, як порушення вимог Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" .
Отже, оскільки позивач не надав передбаченого пунктами 3.2 та 3.4 Положення про проведення конкурсів на право оренди майна територіальної громади м. Харкова документу, який би підтверджував внесення завдатку за участь у конкурсі, комісією було прийнято законне рішення про його недопуск до участі у конкурсі, а спірне приміщення передано за договором оренди від від 08.12.2009 року переможцю конкурсу ХМГО СПЗІ "Ветафган".
На думку колегії суддів, не може вважатися обгрунтованим твердження позивача про те, що спірний договір з боку орендаря - ХМГО СПЗІ "Ветафган" було підписано неповноважною особою, з посиланням на те, що ОСОБА_2. згідно з наявними в матеріалах справи доказами не є керівником вказаної організації, а протокол загальних зборів ХМГО СПЗІ "Ветафган від №8 16.05.2005 року про обрання ОСОБА_2 головою правління та наказ №3 від 17.05.2005 року про його призначення на цю посаду, є підробними.
Встановлення та надання відповідної правової кваліфікації можливим діям з підробки документів є компетенцією правоохоронних органів та суду в рамках кримінальної справи, тоді як доказів наявності відповідного вироку суду з кримінальної справи в матеріалах справи немає.
Також позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що одночасно зі спірним договором було підписано фіктивний акт приймання-передачі орендованого майна від 03.12.2008 року на приміщення площею 11.1 кв.м по вул. Римарській, 19 у м. Харкові. Фіктивність вказаного акту, на думку позивача, полягає в тому, що в ньому зазначено про передачу орендованого приміщення від УКМП Харківської міської ради до ХМГО СПЗІ "Ветафган", тоді як в цьому приміщенні згідно з договором суборенди та актом приймання-передачі від 2004 року на підставі статті 795 Цивільного кодексу України знаходився позивач, який це приміщення власникові не повертав у зв"язку із відсутності такої вимоги власника і відповідний акт з цього приводу не складався, що свідчить про фідсутність факту реальної передачі приміщення по акту від 03.12.2008 року.
Проте, колегія суддів вважає такі твердження позивача безпідставними, зважаючи на таке.
Статтею 793 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
До того ж, відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.
Отже, оскільки позивачем не надано доказів дотримання орендарем та суборендарем вимог вищевказаних норм, договір суборенди спірного майна, на який він посилається, і який, як вказує позивач, діє з 2004 року до даного часу (тобто більше ніж три роки), не може вважатися укладеним та таким, що породжує для сторін правові наслідки.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 40/162-09 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.
Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Повний текст постанови складено 14.06.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Мухіна Н.Ю.
14.06.11