КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011                                                                                           № 24/142-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:            Гарник Л.Л.

          Пантелієнка В.О.

при секретарі:            

Від Прокуратури:          Гаврилова     Ю.Ю.      (посвідчення      прокурора     відділу

Генеральної прокуратури України №69) Від ініціюючого кредитора:     Мельник Л.І. (довіреність від 22.04.2011р. Д07/2011/04/22-

41)
Арбітражний керуючий:          ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Пирятинським

РВ УМВС України в Полтавській області) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2010 року у справі № 24/142-Б (Гулевець О.В. )

за заявою Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
до          Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про          банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 09.03.2000 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Радикал".

Постановою арбітражного суду м. Києва від 04.08.2000 по справі № 24/142-6 ВАТ „Радикал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2002 ВАТ „Радикал" визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовано процедуру санації та визнано вважати ліквідаційну процедуру припиненою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2010 у справі № 24/142-Б звільнено від обов'язків керуючого санацією ВАТ «Радикал» Стадника Д. В., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну та продовжено строк процедури санації ВАТ „Радикал" до 14.09.2011.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Заступник Генерального прокурора України подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 4і, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній план санації, ухвали суду про його затвердження, звітів керуючого санацією та ухвал суду про їх затвердження. Отже, судом продовжено процедуру санації за обставин відсутності доказів забезпечення виконання плану санації та забезпечення фінансового оздоровлення боржника, що виключає можливість забезпечення ефективної санації ВАТ „Радикал".

Представник ініціюючого кредитора підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Арбітражний керуючий не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржником банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Пунктом 1 статті 17 указаного Закону унормовано, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно зі статтею 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Порядок продовження санації визначений статтею 21 цього Закону та передбачає, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітет) кредиторів. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням серед іншого щодо продовження встановленого строку процедури санації. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмов) в затвердженні зазначеного звіту чи про продовження санації виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, законодавством чітко регламентовано порядок продовження процедури санації та передбачено, що процедуру санації може бути продовжено для забезпечення відновлення платоспроможності боржника, оскільки санація підприємства є комплексом заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення підприємства, запобігання банкрутству.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 затверджено Перелік особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких

потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. До указаного переліку віднесено підприємства з виробництва неорганічних продуктів хімічних технологій: хлору, хлорнеорганічних продуктів (склади хлору, ртуті та інш), кальцинованої соди (аміак, дистиляційна рідина), азотна кислота, аміачна селітра, сірчана кислота, мінеральні добрива тощо та багато інших.

ВАТ «Радикал" є особливо небезпечним підприємством, оскільки здійснювало серед іншого виробництво пінополіуретанів та виробів з них, виробництво хімічних засобів захисту рослин, герметизуючих мастик, уретанових клеїв, каустичної солі, бертолетової солі, хлорметанів, хімічних реактивів та будь-яких інших видів хімічної продукції, на його території зберігалася значна кількість ртуті та соляної кислоти.

Провадження у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства здійснюється відповідно ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура санації такого підприємства за клопотанням органу місцевого самоврядування може бути продовжена господарським судом на один рік. Підставою для продовження процедури санації є план фінансового оздоровлення підприємства.

Цією статтею також визначено, що за клопотанням органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, за умови укладення договору поруки за зобов'язаннями боржника, строк процедури санації особливо небезпечного підприємства може бути продовжено господарським судом до десяти років. Боржник і його поручитель у цьому разі зобов'язані розрахуватися з кредиторами.

Однак, в матеріалах справи відсутній план санації, ухвали суду про його затвердження, звітів керуючого санацією та ухвал суду про їх затвердження.

Процедура санації ВАТ „Радикал" триває з 01.02.2002. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів дотримання судом указаних вимог законодавства та наявності підстав для продовження строків санації, що у свою чергу не сприяє відновленню платоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління промислової політики Київської міськдержадміністрації визнано учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ „Радикал", як один з органів виконавчої влади, які залучаються судом у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства. Окрім того, указане управління є кредитором у зазначеній справі.

Також згідно з інформацією від 10.02.2011 № 10-17-1850, Фондом державного майна України на підставі акта від 18.02.2000 № 93 передано у власність територіальної громади м. Києва пакет акцій ВАТ „Радикал" у розмірі 27,68 % статутного капіталу.

Статтею 43 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство визнається відповідний орган місцевого самоврядування.

Таким чином, судова колегія констатує, Київська міська рада має право бути учасником провадження у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства ВАТ „Радикал".

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 p. N 11 «Про судове рішення»зазначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів          Київського          апеляційного

господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора України підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 14.09.2010 у справі № 24/142-Б-скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задовольнити.

2.          Ухвалу  Господарського  суду  м.  Києва від   14.09.2010  у  справі  №  24/142-Б скасувати.

3.          Матеріали справи № 24/142-Б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Верховець А.А.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

                                                                                          Пантелієнко В.О.