КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 09.06.2011                                                                                           № 11/43

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Гольцової  Л.А.

 суддів:                                          Рябуха  В.І.

                                        Ропій  Л.М.

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

 "КСК "Автоматизація"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008

 у справі № 11/43 (Смирнова Ю.М.   

 за позовом           Заступника прокурора міста Києва в

                                                             інтересах держави в особі Міністерства

                                                             аграрної політики України

 до           1. Державного комплексного торгівельного

                                                             підприємства "Хрещатик"

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                             "Гама Інформ"

 треті особи           1. Фонд державного майна України

            2. Державне підприємство

                                                             "Агроспецсервіс"

 про          визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 11/43 задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до Державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама Інформ”, треті особи Фонд державного майна України, Державне підприємство „Агроспецсервіс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2006.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” не приймало участі у справі №11/43, проте вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” та гр. ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Крім того, скаржник заявив клопотання, в якому просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 11/43 оформлено відповідно до ст. 85 ГПК України 03.12.2008, а апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” до Господарського суду міста Києва направлена 23.05.2011, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Скаржник в клопотанні посилається на те, що ним було пропущено строк на подання апеляційної скарги через незалежні від апелянта обставини, а саме: оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” не брало участі у розгляді даної справи, але вважає, що рішення від 02.12.2008 може вплинути на права та його обов’язки, тому скаржник не знав та не міг знати про прийняття спірного рішення у справі № 11/43. Заявник апеляційної скарги вперше ознайомився із повним тестом рішення лише 12.05.2011 при ознайомленні його представника в Господарському сумі міста Києва з матеріалами справи № 7/392-51/122.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, ці документи підписано уповноваженим представником товариства гр. Хоріною І.М. (довіреність б/н від 28.10.2010).

Цей же представник (гр. Хоріна І.М., довіреність б/н від 28.10.2010) приймав участь під час розгляду справи № 7/392 в суді першої інстанції (рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2010), в суді апеляційної інстанції (Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011) та в суді касаційної інстанції (Постанова Вищого господарського суду України від 06.04.2011). Зазначене вбачається з тексту вказаних процесуальних документів.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 7/392, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011) відмовлено повністю в позові Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” про витребування нерухомого майна вартістю 8 329 975,00 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі № 7/392 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва.

При цьому, з тексту рішення суду першої інстанції у справі № 7/392 вбачається, що обґрунтовуючи позов у вказаній справі, прокурор послався на висновки, викладені в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 11/43.

Таким чином, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” гр. Хоріна І.М. приймала участь під час розгляду справи № 7/392 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, що вбачається з тексту вказаних вище процесуальних документів та, відповідно, була ознайомлена з текстом позовної заяви прокурора, а також самих процесуальних документів, то представник мав можливість ознайомитись з матеріалами справи №11/43 вже тоді, коли йому стало відомо про розгляд справи № 7/392, як в суді першої, так і в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” гр. ОСОБА_2 на те, що заявник вперше мав змогу ознайомитись із текстом рішення у справі № 11/43 лише 12.05.2011 при ознайомленні в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 7/392-51/122.

Крім того, зважаючи на приписи ст. 91 ГПК України слід зауважити, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких, на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення у даній справі не вбачається висновку місцевого господарського суду про вирішення прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 11/43.

2. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК „Автоматизація” на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі №11/43з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 11/43 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Гольцова  Л.А.

Судді

          Рябуха  В.І.

          Ропій  Л.М.