Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2011 р. Справа № 16/213-20/173
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –Дугін М.В.
третіх осіб:
ОСОБА_38. (представник ОСОБА_1 та ОСОБА_5.),
ОСОБА_5 (особисто)
Інших третіх осіб –не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області вх. № 1348П/2-5 на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.11 у справі № 16/213-20/173
за позовом ОСОБА_6 с. Залізничник
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" с. Залізничне
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_1, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області;
2. ОСОБА_2, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області;
3. ОСОБА_3, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області;
4. ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.
5. ОСОБА_5, с. Пасківка
про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації -
встановила:
Позивач –ОСОБА_6., с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників підприємства відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс” від 09.11.2007 р. та скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ “Моторсервіс”, здійснених у відповідності до протоколу зборів від 09.11.2007 р., а також будь-яких інших змін, внесених після 09.11.2007 р.
В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_2, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_3, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) від 17.02.2011 р. по справі № 16/213-20/173 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс”від 09.11.2007 р. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ “Моторсервіс”, проведених у відповідності до протоколу зборів від 09.11.2007 р., а також будь-яких інших змін, внесених після 09.11.2007 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моторсервіс” на користь ОСОБА_6. 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Третя особа - ОСОБА_1. з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення проігнорував факт присутності на зборах товариства 09.11.2007 р. учасників, які в загальній сумі володіли 63,75% статутного фонді, що підтверджується відповідним протоколом зборів. Зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, спростовує висновки суду першої інстанції стосовно неналежного повідомлення товариством всіх його учасників про проведення зборів 09.11.2007 р.
Дані збори, на думку ОСОБА_1 є правомочними, а прийняті на них рішення відповідають вимогам статуту товариства та закону і підстави для визнання їх недійсними в даному випадку відсутні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 18 квітня 2011 р., зобов'язано сторони та інші треті особи надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.
Враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, судова колегія в судовому засіданні 18 квітня 2011 р. відклала розгляд апеляційної скарги на 18 травня 2011 року, надавши третім особам можливість з’явитися в судове засідання та надати свої пояснення стосовно зазначеної скарги.
До дати проведення судового засідання 18 травня 2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли:
- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4515 від 04.05.11р.) від третьої особи ОСОБА_3 в якій вона просить суд апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6. в задоволенні позову;
- додаткові письмові пояснення апелянта (вх. № 4516 від 04.05.11р.) до апеляційної скарги;
- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5067 від 18.05.11р.) від представника позивача, в якій він вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, такими, що не підлягають задоволенню. Позивач просить суд апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін;
- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5068 від 18.05.11р.) від відповідача, в якій він вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню. Позивач просить суд апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Також, до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 4517 від 04.05.11р.) про залучення ОСОБА_5., який є учасником ТОВ “Мотрорсервіс”, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 є учасником ТОВ “Моторсервіс”, володіє часткою в розмірі 68,52 % в статутному фонді товариства, а рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Мотор сервіс” впливає на права та обов’язки ОСОБА_5., як учасника товариства.
В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_5. про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. по справі № 16/213-20/173 клопотання ОСОБА_5. задоволено, та залучено останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник третьої особи - ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги № 16/213-20/173 на п’ятнадцять днів у зв’язку із необхідністю залучення до участі у справі ОСОБА_5., та вивченням його правової позиції.
Інші учасники судового процесу не заперечили проти заявленого клопотання.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. по справі № 16/213-20/173 подане третьою особою - ОСОБА_1 клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено. Розгляд справи відкладено на 01.06.2011 р.
В судовому засіданні 01.06.2011 р. гр. ОСОБА_5 були надані додаткові пояснення (вх. № 5639 від 01.06.2011 р.) та додаткові документи.
Представник позивача надав до суду клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи (вх. № 5641 від 01.06.2011 р.), на розгляд якої поставити питання про достовірність наданих Бажаном Л.Л. договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс», та про розподіл часток в статутному фонді товариства станом на 09.11.2007 р.
З метою вивчення судом наданих сторонами документів та правових позицій останніх, в судовому засіданні 01.06.2011 р. було оголошено перерву до 08.06.2011 р.
До судового засідання 08.06.2011 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли:
- пояснення ТОВ «Мотор сервіс»№ 5890 від 08.06.2011 р.
- доповнення ОСОБА_5. до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №5836 від 07.06.2011 р.) в яких останній зазначає про неможливість надання бувшими учасниками ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_6. та ОСОБА_7 письмових пояснень в рамках кримінальної справи № 10700020, порушеної 09.04.10 р. прокурором Полтавського району Полтавської області, оскільки зазначені особи на момент проведення слідчих дій вже померли.
- пояснення відповідача (вх. № 5890 від 08.06.2011 р.) в яких останній зазначає про безпідставність тверджень ОСОБА_5. про фальсифікацію слідчими органами письмових пояснень ОСОБА_6. та ОСОБА_7 наданих в рамках кримінальної справи № 10700020, порушеної 09.04.10 р. Прокурором Полтавського району Полтавської області, зазначаючи що ці пояснення були відібрані слідчими органами до порушення згаданої кримінальної справи.
08.06.2011 р. Судове засідання було поновлено.
В судовому засіданні представник відповідача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Присутні в судовому засіданні третя особа –ОСОБА_5 та представник третьої особи –ОСОБА_1 просять суд скасувати прийняте по даній справі рішення та задовольнити апеляційну скаргу.
Позивач та інші треті особи в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Клопотання позивача про призначення експертизи судова колегія вважає безпідставним, оскільки результати експертизи, в разі її проведення, не можуть істотно вплинути на розгляд даної справи.
Крім того, представник позивача в судове засідання не з’явився, та на проведенні експертизи не наполягає.
Враховуючи факт належного повідомлення не присутніх в судовому засідання позивача та інших третіх осіб про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції 23.12.1997 р. відповідно до рішення зборів засновників від 26.09.1997 р., нотаріально посвідченої Установчої угоди від 11.12.1997 р. та Розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс».
Позивач виступив одним із співзасновників вказаного Товариства та на дату його державної реєстрації мав частку статутного фонду в розмірі 20% на суму 34140 грн.
Змінами та доповненнями до Установчої угоди ТОВ «Моторсервіс», прийнятими на зборах засновників ТОВ «Моторсервіс»від 15.07.1998 р., затвердженими розпорядженням голови Полтавської РДА № 593 від 16.09.1998 р., був змінений розподіл статутного фонду між засновниками, внаслідок чого частка позивача склала 20,83% на суму 35560,00 грн.
Змінами та доповненнями до установчої угоди ТОВ «Моторсервіс», прийнятими на зборах засновників ТОВ «Моторсервіс»від 09.10.1998 р., затвердженими розпорядженням голови Полтавської РДА № 797 від 22.12.1998 р., був змінений розподіл статутного фонду між засновниками, внаслідок чого частка позивача склала 24,53% на суму 41870,00 грн.
Як зазначає позивач, ним було прийнято рішення про продаж своєї частки. Для оформлення продажу позивач звертався до керівництва в особі ОСОБА_8 Як виявилось, керівником підприємства вже став ОСОБА_5, до якого позивач також звертався із заявою про надання документів, але йому повідомили про те, що він не є учасником товариства. Шляхом надання запитів, позивач отримав інформацію, що у відповідності з протоколом зборів від 09.11.2007 р. його як і багатьох інших учасників виключено з товариства, як тих, що живі, так і тих, що померли.
Як свідчить згаданий протокол загальних зборів ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р. (т. 1 а.с.70-72), на загальних зборах були присутні низка учасників , які в сукупності володіють 63,75 % статутного капіталу. До порядку денного зборів було внесено вирішення 10 питань., серед яких виключення зі складу учасників товариства згідно зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»за систематичне невиконання обов’язків, що перешкоджає досягненню цілей товариства певних його учасників, серед яких і позивача.
Порушення вимог закону під час проведення загальних зборів від 09.11.2007 р. стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення та визнаючи рішення загальних зборів від 09.11.2007 р. недійсними крім іншого виходив з того, що ні відповідачами ні третіми особами не надано суду доказів які б підтверджували факт направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 09.11.2007 р. повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний, тоді як направлення таких повідомлень всім учасникам товариства вимагає закон; що протокол містить недостовірні відомості стосовно явки учасників товариства на збори 09.11.2007 р. та подальше прийняття ними рішень на цих зборах, і зазначена обставина також свідчить про відсутність на зборах необхідного кворуму; що протокол загальних зборів від 09.11.2007 р. не містить обґрунтування причин виключення певних учасників товариства зі складу учасників ТОВ «Моторсервіс»тощо.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення правомірно зазначив про порушення закону, які мали місце при проведенні зборів 09.11.2007 р., що є безумовною підставою для визнання вказаних зборів недійсними. Зазначене підтверджується зокрема наступним:
Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників... Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі
Згідно з п. 6.2 Установчої угоди ТОВ «Моторсервіс», Збори Засновників –вищий орган управління Товариством. До його складу входять засновники, або їх представники.
В пункті 17 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій жодною з сторін не надано доказів, які б підтверджували направлення не менш як за 30 днів до скликання зборів товариства від 09.11.2007 р. повідомлень про час та місце проведення зборів і про порядок денний; отримання таких повідомлень всіма учасниками Товариства.
Відповідач зазначив, що в документації ТОВ «Моторсервіс»відсутні такі документи.
Зазначені обставини свідчать про те, що при проведенні зборів 09.11.2007 р. мало місце грубе порушення прав учасників ТОВ «Моторсервіс»щодо отримання повідомлення про час та місце проведення зборів та про порядок денний таких зборів.
Крім того, в Пункті 18 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено що прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства») є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв’язку з прямою вказівкою Закону.
В даному ж випадку взагалі відсутні будь-які докази повідомлення учасників ТОВ «Моторсервіс»про порядок денний.
Зазначені обставини є однією з підстав для визнання загальних зборів учасників 09.11.2007 р. недійсними, про що правомірно зазначив господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення.
Разом з тим, статтею 60 Закону України «Про господарські товариства», п. 1.20 Статуту ТОВ «Моторсервіс»передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Сторонами не надані докази реєстрації всіх зазначених у тексті протоколу від 09.11.2007 р. як присутніх учасників на зборах; голосування по кожному питанню порядку денного загальних зборів від 09.11.2007 р.
Відповідач зазначив, що в документації ТОВ «Моторсервіс»такі документи також відсутні.
Вказаний як присутній в тексті протоколу загальних зборів від 09.11.2007 р. ОСОБА_8 надав у судовому засіданні першої інстанції усні та письмові пояснення, в яких зокрема зазначив що насправді, він на даних зборах присутнім не був, його частка складала 5,6 %.
Крім того, на письмовий запит суду від Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли копії документів кримінальної справи № 10700020 за фактом вчинення шахрайських дій відносно майна ТОВ «Моторсервіс». Серед цих документів надані копії письмових пояснень засновників ТОВ «Моторсервіс», зазначених у тексті протоколу зборів засновників від 09.11.2007 р. як «присутні», в яких зазначено що вони не були присутні на зборах засновників товариства 9 листопада 2007 року, а саме пояснення таких засновників ТОВ «Моторсервіс»: ОСОБА_9 (частка 1,43 %) , ОСОБА_10 (4,87%), ОСОБА_11 (0,80 %)] ОСОБА_8 (5,6 %), ОСОБА_12. (0,38 %), ОСОБА_13 (0,48 %), ОСОБА_14.(1,06%), ОСОБА_15 (5,34 %), ОСОБА_16 (1,18%), ОСОБА_17 (0,37%), ОСОБА_18 (0,80 %), ОСОБА_19 (0,48 %), ОСОБА_20 (0,86 %), ОСОБА_21 (0,80 %), ОСОБА_22 (0,32 %) ОСОБА_23. (0,42%), ОСОБА_24 (0,34 %), ОСОБА_25 (0,48 %), ОСОБА_7 (0,32%), П'явка В.С. (0,48 %) Всього відповідно до наданих доказів на загальних зборах засновників ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р. із вказаних у тексті протоколу як присутні учасники були відсутні 26,81% голосів засновників.
Посилання третьої особи –ОСОБА_5. на неможливість надання бувшими учасниками ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_6. та ОСОБА_7 письмових пояснень в рамках кримінальної справи № 10700020, порушеної 09.04.10 р. прокурором Полтавського району Полтавської області, оскільки зазначені особи на момент проведення слідчих дій вже померли, тобто нібито фальсифікацію згаданих документів слідчими органами, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з залученим до матеріалів справи листом Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 03.06.2011 р. згадані пояснення від гр. ОСОБА_6. та ОСОБА_7 відбиралися ще до порушення згаданої кримінальної справи.
Також згідно з наданими третіми особами копіями документів, деякі особи, вказані у тексті протоколу зборів від 09.11.2007 р. як присутні учасники, ними на час проведення зборів не були, а були спадкоємцями померлих засновників ТОВ «Моторсервіс». Ними були: ОСОБА_26 - спадкоємиця ОСОБА_27 (частки 0,32 %), ОСОБА_28 -спадкоємиця ОСОБА_29 (0,48 %), ОСОБА_30 як спадкоємець ОСОБА_31 (0,31 %), ОСОБА_32. - спадкоємищ ОСОБА_33 (0,41 %), ОСОБА_34. - спадкоємиця ОСОБА_35 (0,48 %), ОСОБА_36 - спадкоємиця ОСОБА_37 (0,40%).
При цьому, також не можуть бути прийняті судом до уваги доводи третьої особи –ОСОБА_5. про те, що на момент проведення зборів він мав частку в статутному капіталі ТОВ «Моторсервіс»в розмірі 68,52 % виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 7 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
Товариство зобов’язане у п’ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
Відповідно до частини першої ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: - заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; - примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; - оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; - два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; - документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Разом з тим, частиною другою цієї статті встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов’язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю в силу ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України обов'язково повинен містити інформацію про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, про розмір частки кожного учасника.
Оскільки частка в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю є майновим правом учасника господарського товариства, при продажу (передачі) такої частки її власником іншій особі відбувається зміна учасників господарського товариства. Інформація про зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р.
Установча угода та статут ТОВ «Моторсервіс»станом на момент проведення спірних зборів 09.11.2007 р. містить відомості про те, що учасниками товариства були 133 особи, частка ОСОБА_5. в статутному фонді становить 0,48 %. Доказів проведення реєстраційних змін до установчих документів в зв’язку з придбанням Бажаном Л.Л. у певних учасників їх часток матеріали справи не містять та останнім не надана, тоді як скликання загальних зборів учасників здійснюється згідно з законом та статутом, в т.ч. інформацією про учасників, яким і направляється відповідне повідомлення, та які мають право голосу на таких зборах згідно з інформацією про частки, яку містить статут та установча угода.
Згідно з листом Державного реєстратора Полтавської районної державної реєстрації № 09-10/13 від 28.01.11 р. на момент реєстрації ТОВ «Моторсервіс»(1997 р.), згідно з установчою угодою та статутом, нерозподілена частка статутного фонду товариства не існувала. Статутний фонд в розмірі 170700 грн. був сплачений та розподілений повністю між 133 засновниками Товариства у відповідності з установчою угодою та підписним листом до статуту товариства. З 1997 року по 09.11.2007 р. згідно відомостей з ЄДР відсутні будь-які реєстраційні дії щодо переходу прав власності на частки статутного фонду товариства на ім’я самого товариства.
Доводи ОСОБА_5. про дійсність зборів 09.11.2007 р. з посиланням на його наявність на цих зборах та володіння ним часткою в розмірі 68,52 % також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р. містить відомості про присутність учасників, які в сукупності володіли 63,75 % статутного капіталу. Проте, більшість таких учасників на момент проведення таких зборів вже продали свою частку ОСОБА_5, однак приймали участь в прийнятті рішень на цих зборах. Жодних відомостей про перехід їх часток ОСОБА_5 протокол від 09.11.2007 р. не містить. Також вказаний протокол не містить жодних відомостей про хід голосування, а саме, про те, хто як голосував за конкретне питання, в т.ч. гр. ОСОБА_5, а йдеться лише про прийняті рішення, що може істотно вплинути на прийняття рішень на цих зборах. Доказів правомірності прийняття рішень (голосування) на загальних зборах 09.11.2007 р. певними учасниками суду також не надано.
Крім того, зазначені Бажаном Л.Л. обставини щодо наявності в нього на момент проведення зборів частки в розмірі 68,52 % жодним чином не спростовує порушення, які мали місце при скликанні зборів та прийнятті рішень на цих зборах.
За таких обставин, є підстави вважати, що протокол від 09.11.2007 р. містить ряд недостовірних відомостей, а рішення прийняті на зборах 09.11.2007 р. не можуть вважатися правомірними, та такими, що прийняті на законних підставах.
Разом з тим, заявлений позивачем позовом також правомірно був задоволений судом з підстав недоведеності правомірності виключення останнього та інших учасників зі складу учасників ТОВ «Моторсервіс».
Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.
Основні обов'язки учасників господарських товариств визначені у статті 11 Закону України «Про господарські товариства»та статті 117 Цивільного кодексу України.
В постанові пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зокрема зазначено, що виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.
На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника .
Підстави виключенням позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ «Моторсервіс»протокол від 09.11.2007 р. не містить. Доказів наявності таких підстав жодною зі сторін не було надано суду також і під час розгляду даної справи.
Зазначене також зумовлює недійсність рішення загальних зборів ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р. щодо виключення позивача та інших учасників зі складу учасників ТОВ «Моторсервіс».
Відповідно до ч. 5 ст. 147 Цивільного кодексу України, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи —учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про господарські товариства», при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв’язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
Відповідно до п. 3.10 Установчої угоди ТОВ «Моторсервіс», зареєстрованої 18.12.1997 р., яка діяла на дату проведення зборів, в разі смерті громадянина –Засновника Товариства, спадкоємці можуть вступити в Товариство за згодою більшості його учасників.
Стаття 7 Закону України «Про господарські товариства»встановлює, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов’язане у п’ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.
У тексті протоколу зборів засновників товариства від 09.11.2007 р. зазначені присутніми учасники, загальна кількість голосів яких склала 62,92 %. З них спадкоємцями є особи, які в сукупності отримали в спадщину 2,4 % голосів. Згідно з наданими в судових засіданнях господарського суду усними поясненнями та письмовими поясненнями засновників ТОВ «Моторсервіс», із вказаного числа осіб не були присутніми на зборах 09.11.2007 р. 26,81% голосів.
З урахуванням викладеного, господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Моторсервіс»від 09.11.2007 р., засвідчених відповідним протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс», оскільки при проведенні зборів 09.11.2007 р. мали місце чисельні порушення закону, були порушені права і охоронювані законом інтереси ОСОБА_6 який не був повідомлений про збори, та, як наслідок, був позбавлений права бути присутнім на цих зборах, реалізувати своє право на управління діяльністю товариства, та більш того, був безпідставно виключений зі складу учасників цього товариства.
Крім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1. за договором від 17.10.2006 р. продала свою частку в статутному фонді ОСОБА_5 (т. 4, а.с. 114), та цього ж дня написала нотаріально посвідчену заяву про вихід зі складу Учасників ТОВ «Моторсервіс» (т.8 а.с. 1). Таким чином, з моменту продажу своєї частки та написання відповідної заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Моторсервіс" від 17.10.2006 р. ОСОБА_1. відповідно до закону вважається такою, що втратила корпоративне право на участь в товаристві. Тобто, рішення загальних зборів ТОВ "Моторсервіс", прийняті після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства жодним чином не впливають на її права та охоронювані законом інтереси, а остання, такими чином, позбавлена права на прийнтятя участі в загальних зборах товариства.
Проте, ОСОБА_1., яка з 17.10.2006 р. взагалі не є учасником товариства, з посиланням на правомірність рішень загальних зборів 09.11.2007 р. які були прийняті після її виходу зі складу учасників товариства, на наявність при прийнятті даного рішення необхідного кворуму, на повідомлення всіх його учасників про проведення зборів та порядок денний, подала на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.11 р. апеляційну скаргу, хоча рішення загальних зборів 09.11.2007 р. взагалі жодним чином не зачипають її прав та охоронюваних законом інтересів ні як учасника товариства ні як фізичної особи. При поданні пояснень до Начальника Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області стосовно проведення зборів (т. 4 а.с. 83) остання пояснила що взагалі не пам’ятає що обговорювалося на зборах 09.11.2007 р.
Таким чином, прийняте по даній справі рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга третьої особи - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в т.ч. з тих підстав, що спірне рішення загальних зборів 09.11.2007 р., взагалі не стосується корпоративних прав апелянта.
В частині позову про скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ «Моторсервіс», проведені у відповідності до протоколу зборів від 09.11.2007 р., а також про будь-які інші зміни, внесені після 09.11.2007 р., господарський суд також правомірно відмовив в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців»у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.11 у справі № 16/213-20/173 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 14.06.2011 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
судді Плахов О.В.
Шутенко І.А.