_______________________________________________________________________

Дело №  4-129/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2011 года  Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи     Коротаевой Н.А.

при участии секретаря                     Коваля В.П.

прокурора                                          Домбровского В.П.

защитника                                          ОСОБА_1,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании   жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области В.Н. Мулявки,

УСТАНОВИЛ:

          Вышеуказанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 129 ч.1 УК Украины по признакам: угроза убийством, если имелись реальные основания осуществления этой угрозы.

          Из указанного постановления усматривается, что в  ходе досудебной проверки установлено, что 27.05.2010 примерно в 19.30 час ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, связанных с разделом указанной квартиры, умышленно нанес несколько ударов по голове и туловищу ОСОБА_4, после чего, осознавая, что его действия вызовут у ОСОБА_4 опасения за свою жизнь, ОСОБА_2 начал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Данные угрозы ОСОБА_5 восприняла реально, и,  опасаясь за свою жизнь, пыталась скрыться через окно своей квартиры, расположенной на третьем этаже многоэтажного дома с помощью электрического удлинителя, т.к. выход через дверь ей преграждал  ОСОБА_2 С этой целью ОСОБА_4 перекинула через окно кабель электрического удлинителя и с его помощью стала спускаться вниз, однако не удержалась и упала на землю, в результате чего получила средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей правого предплечья в локтевом суставе. Указанные обстоятельства следователь признал достаточными данными, указывающими на наличие  в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.

        На  постановление адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, подала жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 94 УК Украины, т.к. следователь необоснованно посчитала собранные материалы такими, которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины и такими, которых достаточно для  возбуждения уголовного дела по указанной статье.

          Суд, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из объяснения ОСОБА_4 от 28 мая 2010 года усматривается, что 27 мая 2010 года ее зять ОСОБА_2 избил ее, угрожал убийством, а дочь ОСОБА_6 закрыла ее, ОСОБА_4 в  комнате, чтобы сорвать судебное заседание, назначенное на 28 мая 2010 года, в связи с чем она кричала,  звала на помощь, а из-за двери было слышно «готовь деньги на гроб». После этого открыла окно и  звала на помощь, попыталась спуститься вниз самостоятельно с 3 этажа, но упала, в связи с чем ее госпитализировали сначала в  ГКБ№ 11, а потом в  психиатрическую больницу  с диагнозом  «психоз»( л.д.3-6, 75).  

          Из имеющейся справки на л.д. 23 усматривается, что 25.05.2010 года ОСОБА_4 была обследована в Одесском психиатрическом диспансере, где установлено, что «состояние больной ухудшилось, агрессивна, конфликтна, ведет себя не адекватно, …  высказывает бред, что ее хотят убить, отравить. В связи с чем поставлен диагноз- синильный  психоз».

             Из объяснений ее дочери ОСОБА_6 видно, что 27.05.2010 года  у ОСОБА_4 началась истерика, она стала кидать в нее посуду  и  ОСОБА_6  вызвала врачей  ОПБ, т.к. у последней было направление на госпитализацию ОСОБА_4  в эту  больницу ( л.д. 29). Дожидаясь врачей,  ОСОБА_6 стала держать дверь, что бы мать до приезда врачей не ушла из квартиры. Когда пришел ее муж ОСОБА_2, то она рассказала о случившемся. ОСОБА_4 услышала о вызове «скорой помощи», забронировала входную дверь и стала спускаться по проводу  с окна третьего этажа, но упала   (л.д.33-34 об.) Такие же объяснения дал и ОСОБА_2

          Эти объяснения супругов ОСОБА_2 согласуются  с ответом КУ «Одесская городская станция скорой медицинской помощи»от 30.06.2010 года, в соответствии с которым действительно сначала в 20.25 час 27.05.2010 года поступил вызов «скорой помощи» по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 по причине  «Психоз», а затем  в этот же день в 20.53 час., поступил повторный вызов по вышеуказанному адресу на нее же по причине падения с 3 этажа ( л.д. 28).  Кроме того из ответа  КУ  «Одесская городская станция скорой медицинской помощи»от 10.06.2010 усматривается, что 27.05.2010 года врачи скорой помощи прибыли по вызову к ОСОБА_4 и после осмотра был установлен диагноз «Политравма ( падение с 3-го этажа) перелом н/З правого плеча? ЗЧМТ ? Ссадина мягкой травмы лица. Синильный психоз». Также в материалах дела имеются объяснения очевидцев ОСОБА_7.( л.д.63), ОСОБА_9 ( л.д.64), ОСОБА_3 ( л.д. 62), которые пояснили, что 27.05.2010 года  ОСОБА_4 самостоятельно спускалась с 3 этажа своей квартиры по шнуру электропровода, но не удержалась и упала, при этом никто рядом с ней не находился, причем она себя вела неадекватно.   

         При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины, т.к. никакой угрозы убийством в действиях последнего,  представляющей реальные основания опасаться осуществления этой угрозы для ОСОБА_4 суд не усматривает.

Судом установлено, что сама ОСОБА_4 поясняет, что дочь и зять не давали выйти из комнаты, удерживая с наружи дверь,  т.к. ожидали приезда скорой психиатрической  помощи для ее госпитализации  в психиатрическую лечебницу. В связи с чем она, ОСОБА_4, самостоятельно в целях избежать госпитализации в лечебное учреждение, а не спасая свою жизнь от ОСОБА_2, стала спускаться по проводу с 3 этажа. Когда ОСОБА_4 спускалась с окна 3 этажа с помощью электрического удлинителя, ее зять, ОСОБА_2, находился в другом помещении, к ней не подходил и реальной угрозы для нее не представлял, как в момент спускания, так и до этого.

Таким образом,  суд считает, что следователем  не были соблюдены  требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, а именно  не установлены достаточные данные, которые бы указывали на совершение преступления, т.е. нет оснований для вынесения  постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 129 ч.1 УК Украины.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94,97,98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,             

ПОСТАНОВИЛ :

         Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично по основаниям изложенным в мотивировочной части данного постановления.

          Постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Н.В. Мулявки  от 29.ноября 2010 года  о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины отменить.

          В остальной части жалобы отказать, т.к. вынесение судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признано неконституционным, в связи с чем утратило законность.

          На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд  Одесской области.

Судья   Н. О. Коротаєва