_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3018/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          01.06.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.  М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

КС Козацька   до   ОСОБА_1   третя особа    про  стягнення грошей  -

                                                  встановив:

   16.02.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути   з  відповідача   на користь кредитної спілки „ Козацька”  грошові кошти у загальній сумі –  52167,78 гривень згідно договору кредиту № К7 26\03-04 від  26.03.2007 року,  а також стягнути сплачені судові витрати з відповідача у розмірі  521 грн 68 коп.  –судовий збір,  та  120 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

 Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 березня 2007 року між позивачем та   відповідачем  був укладений кредитний договір №  К7 26\03-04, відповідно до умов  якого відповідач отримав кредит у сумі  23000 на строк  з 26 березня 2007 року по 26 березня 2008 року, процентна ставка за цим договором складає 50% річних.

Відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлені  Договором,  плата за користування кредиту становить 0,1 % від суми заборгованості за кожний прострочений день. Відповідачем у вказані строки грошові кошти не повернуті, тому у нього утворилась заборгованість у розмірі 52167,78 гривень.

Позивач належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами договору, однак відповідач у  порушення договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі, та свої зобов’язання по договору не виконав, що призвело до звернення до суду позивачем.

    У  судове засідання представник позивача не  з`явився,   надав заяву про  підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.  

    Відповідач  ОСОБА_1 у  судове засідання не з`явилась,  сповіщалась про час та дату судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладання від неї не надходило.

        При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

          Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

          Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

            Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

     Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору  та без наявних причин припинив погашення кредиту.   

          Згідно з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та   ОСОБА_1  від   26 березня  2007 року  №  К7 26\03-04 ( а.с.5)   до п.п. 2.1.  договору відповідач отримав кредит у сумі  23000 гривень, процентна ставка по договору складає 50 % річних від розміру кредиту.

Договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку, плата за користування  кредиту становить 0,1% від суми заборгованості за кожен прострочений день.

     Відповідно до п. 3.3. остаточною датою дії цього договору вважається 26 березня 2008 року (а.с.5), однак до цього часу заборгованість не повернута, боргові зобов’язання не погашені.

     Згідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним якщо сторони в належній формі дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору.  Як досліджено у судовому засіданні договір підписаний   особистим підписом  ОСОБА_1 що свідчить про її згоду з умовами отримання та повернення кредиту.

     Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України  з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобов’язання, згідно якого відповідач зобов’язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни встановлені Договором.

    Відповідно до довідки, наданої 27 січня 2010 року головним бухгалтером КС «Козацька» ОСОБА_1 є боржником у зв’язку  з неповернення кредиту та несплатою відсотків за користування грошовими коштами.

    Станом на 27.01.2010 року заборгованість відповідача складає 52167,78 гривень, у тому числі тіло кредиту 23000 гривень та відсотки - 29 167,78 гривень ( а.с.10).

    Боргові зобов’язання відповідача також підтверджені розрахунком плати відповідно до особової картки позичальника ( а.с.6)

     Як вбачається з вимог позивача, він належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами договору що підтверджується також видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору, а відповідач у порушення п.п.  2.1., 2.3., 2.7. та 3.3 Договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі тобто зобов’язання з його боку не виконані.

  Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін

  Відповідач, до цього часу ніяким чином не відреагував   та  боргові зобов’язання не погасив.

   Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.

  Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін

  Суд, дослідивши матеріали справи,  доходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення  заочного  рішення про задоволення позову та стягнення    заборгованості за кредитним договором від  №  К7 26/03-04 від 26 березня 2007 року з  ОСОБА_1 та стягнути з неї судові витрати у розмірі 521, 68грн. -  судовий збір та 120 гривень витрати за ІТЗ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.   8, 10, 11, 15, 209, 212-215,223, 22,Ю 225,225,226  ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 530,   611, 612, 623, 624, 625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01. 2003р),  суд -

                                                  вирішив:

Позов позивача  КС Козацька   до відповідач  ОСОБА_1 , третя особа   про стягнення грошей -  заяву задоволено повністю.

Позовні вимоги  Кредитної спілки „Козацька”  - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка зареєстрована  за адресою  АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки

„Козацька ”, м. Одеса, вул. Преображенська, 30  суму боргу у розмірі 52 167,78 гривень

(п’ятдесят дві  тисячі сто шістдесят сім гривень сімдесят вісім копійок), сплачений при поданні позову судовий збір у сумі  521,68 ( п’ятсот двадцять одну гривню шістдесят вісім копійок) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  120, 00 ( сто двадцять гривень) гривень.

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                  Куриленко О.  М.