Справа № 2-а-6200/11

ПОСТАНОВА

іменем України  

 01 червня 2011 року                                           м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гордійчука В.М.,

          за участю секретаря Карпік Т.В.,

          позивача ОСОБА_1,

          відповідача Марчука Сергія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о. начальника ВДАІ (з обслуговування м. Каменя-Каширського та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Марчука Сергія Олександровича про визнання дії неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 18 травня 2011 року на нього за порушення нормативів щодо обладнання місць виконання робіт на 7 км автодороги О030428 між селами Гута-Камінська – Полиці Камінь-Каширського району, була винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КпАП України, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

          Вважає дії відповідача неправомірними, а вказану постанову – незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

          На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рухаючись службовим автомобілем в складі виїзної бригади між селами Гута-Камінська – Полиці виявили на проїжджій частині дороги повалене вітром дерево, частину якого за допомогою підручних інструментів намагались зсунути в кювет.

          Його пояснення, що повалене дерево виявили під час руху, а не спеціально приїхали для проведення ремонтних робіт, відповідач до уваги не взяв.

          При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем також порушені вимоги ст. ст. 33, 251, 252 КпАП України.

          Просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення названої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КпАП України, а постанову скасувати, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що п. 1.5 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки того дня дорожні роботи не проводилися, а виявлені на проїжджій частині залишки лісодеревини, які зображені на фотознімках,  випадково випали з автомобіля, який їхав перед тим. Тому безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КпАП України. Просить позов задовольнити.

Відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 3 КпАП України, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Постановою відповідача від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно даної постанови він визнаний винним за те, що 22 березня 2011 року о 09 год. 20 хв. на 7км автодороги О030428 між селами Гута-Камінська – Полиці Камінь-Каширського району порушив нормативи СОУ 45.2:2006 п. 4.2 (Порядок організації дорожнього руху в місцях виконання дорожніх робіт), щодо обладнання місць виконання робіт. Відсутні дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та огрожувальні конуси, передбачені схемою організації дорожнього руху погодженої ДАІ.

Такими діями позивач порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Враховуючи, що відповідальність за ст. 140 ч. 3 КпАП України настає в разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць, зокрема, провадження робіт, а позивач, будучи посадовою особою – майстром виробничої дільниці філії «Камінь-Каширський автодор» виконував свої посадові обов’язки усуваючи виявлене на проїжджій частині дороги повалене вітром дерево, однак не обладнав місце виконуваних робіт, оскільки повалене дерево було виявлене випадково, у зв’язку з чим в його діях не вбачається винна дія, яка підпадає під кваліфікацію ст. 140 ч. 3 КпАП України.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею КпАП України, у зв’язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

Вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними до  задоволення не підлягає, оскільки останній, як посадова особа органу ДАІ, вправі виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову винесену в. о. начальника ВДАІ (з обслуговування м. Каменя-Каширського та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Марчуком Сергієм Олександровичем 18 травня 2011 року серії АС1 № 050681 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

В решті частини позову відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                             В.  М.  Гордійчук