П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 24.01.2008 р.                                                                                                     № 1/132 

Головуючий Суддя  Бачун О.В.

Судді : Цвіркун Ю.І.

 Добрянська Я.І.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -п/к (дов. від 11.12.07 р.)

Від відповідача: Мощенок Т.В. -голов.спец. (дов. від 15.06.07 р. №11/1-21/5949)

Від 3-ї особи-1: не з'яв., від 3-ї особи-2: Мощенок Т.В. -п/к (дов. від 26.12.07р. №30/22-18739)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування наказу Державної митної служби №1149-к від 04.12.07 р. в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України (звільнення з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець» Західної регіональної митниці) та зобов'язання Голови Державної митної служби України винести наказ про поновлення позивача на зазначеній посаді.

В судовому засіданні 24.01.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 28.06.1991 року по 04.12.2007 року ОСОБА_1 перебував на державній службі в органах Державної митної служби України на різних посадах, в тому числі і на керівних. 16.06.1995 року позивачем було складено присягу державного службовця.

01.03.2007 року згідно з Наказом Західної регіональної митниці № 83-к від 28.02.2007 року позивача призначено на посаду начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

04.12.2007 року Наказом Державної митної служби України № 1149-к від 04.12.2007 року позивача було звільнено з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець» Західної регіональної митниці.

Цьому звільненню передувала попередня службова перевірка.

Так, 22.11.2007 р. та 30.11.2007 року Західною регіональною митницею до СБУ було направлено запити з приводу порушення кримінальних справ щодо посадових осіб Західної регіональної митниці, в тому числі і щодо позивача як начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

03.12.2007 року СБУ було надано відповідь на вищевказані запити, згідно якої кримінальні справи щодо посадових осіб Західної регіональної митниці протягом 2005 -2007 років не порушувалось.

Крім того, 27.11.2007 року Західною регіональною митницею до Прокуратури Львівської області було направлено лист № 11/1-23/12102 ДСК від 27.11.2007 року щодо можливого вчинення правопорушень, у тому числі корупційних діянь посадовими особами Західної регіональної митниці, у тому числі, позивачем як начальником організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

05.12.2007 року Прокуратурою Львівської області на лист № 11/1-23/12102 ДСК від 27.11.2007 року було надано лист, в якому чітко зазначено, що стосовно позивача не порушено жодної кримінальної справи.

Аналогічна відповідь є від Головного управління МВС України у Львівській області від 04.12.2007 року, якою також спростовується інформація про порушення щодо позивача будь-яких кримінальних справ.

В мотивувальній частині Наказу Державної митної служби України № 1149-к від 04.12.2007 року зазначено, що на виконання доручення Президента України В.А. Ющенка, наданого 19.11.2007 року під час проведення спільної наради «Захист економічних інтересів держави на митному кордоні України»щодо забезпечення неухильного додержання вимог Конституції України, законів України з питань персональної відповідальності керівників усіх рівнів за виконання ними своїх службових обов'язків, та доручення Президента України від 23.11.2007 року, на підставі матеріалів, наданих Службою безпеки України (лист від 21.11.2007 р. № 14/250411 та лист від 28.11.2007 р. № 14/25712), результатів службових розслідувань, проведених у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 р. № 933дск, а також постанов судів по справах про корупційні діяння, керуючись статтями 16, 17 та 30 Закону України «Про державну службу», за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у неналежному виконанні службових обов'язків, припинити перебування на державній службі в митних органах, звільнивши із займаних посад згідно з п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», окрім інших і позивача, з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному наказі, і просить його скасувати з таких підстав.

Він стверджує, що його не було ознайомлено з жодними матеріалами результатів службових розслідувань, проведених у митних органах згідно з наказом Держмитслужби України від 24.11.2007 року № 933дск, а відповідно, він не мав змоги надати свої аргументовані пояснення з цього приводу.

Що стосується службових обов'язків, то вони, за твердженням позивача, виконувались належним чином у відповідності з чинним в Україні законодавством; за період перебування на державній службі жодного разу не порушував вимоги присяги державного службовця.

З 28.11.2007 року позивач перебуває на амбулаторному лікуванні у Лікарні Головного управління МВС України у Львівській області, а відтак, з 28.11.2007 року увільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, свідченням чого є відповідний листок непрацездатності.

Згідно до положення ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»дисциплінарне стягнення не застосовується у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Аналогічне визначення містить і ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Однак, всупереч наведеному, позивача Наказом Державної митної служби України № 1149-к від 04.12.2007 року, звільнено з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

Відповідач -Державна митна служба України -проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

На момент видання наказу від 04.12.07 р. №1149-к відповідач не був обізнаний про відсутність позивача на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Приймаючи до уваги, що станом на 25.12.07 р. позивач відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, він вважається таким, що його не звільнено.

За повідомленням Західної регіональної митниці від 24.12.07 р. фактичним днем звільнення позивача є день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. Таким чином, на думку відповідача, відсутній предмет позову.

Також відповідач стверджує, що порушення процедури звільнення, передбаченої Дисциплінарним статутом Державної митної служби України, не допущено, оскільки така процедура не застосовувалася.

Припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

По-перше, суд не може погодитися з твердженням відповідача про те, що оскаржуваним наказом від 04.12.07 р. №1149-к позивача було не звільнено з посади, а лише звільнено з державної служби, що є не дисциплінарним стягненням, а підставою для припинення державної служби.

Дійсно, Законом України «Про державну службу»питання накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців та питання припинення державної служби врегульовано двома статтями - 14 та 30, проте, це не дає підстави для висновку, що припинення державної служби можливе без звільнення особи з займаної посади.

Аналіз положень Закону України «Про державну службу»та КЗпП України свідчить про те, що ст. ст. 30 Закону передбачає додаткові види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, а також визначає особливості накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців і не може застосовуватися як окрема підстава для припинення державної служби.

За таких обставин оскаржуваний наказ від 04.12.07 р. №1149-к є по суті наказом про звільнення позивача не лише з державної служби, а й з конкретної посади, яку він обіймав у Західній регіональній митниці.

Той факт, що власне працедавець позивача - Західна регіональна митниця -рішення щодо його звільнення не приймала, і формально позивач продовжує обіймати займану посаду, не може розцінюватися як доказ того, що він фактично не звільнений, так як зайняття посади в органах митної служби за позбавлення статусу державного службовця неможливе.

Крім того, згідно п. 34 Дисциплінарного статуту митної служби визначено, що керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи користується правом застосування будь-яких дисциплінарних стягнень, передбачених цим Статутом, до всіх посадових осіб митної служби, крім пониження у спеціальному званні державного радника митної служби 1,2 і 3 рангів, що присвоюються Президентом України.

Таким чином, незважаючи на те, що працедавцем позивача є Західна регіональна митниця, керівник Державної митної служби має право звільняти посадових осіб митної служби безпосередньо. Тобто, оскаржуваний наказ є наказом про звільнення позивача з займаної посади, а не з державної служби.

По-друге, суд вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав.

Питання звільнення державних службовців Державної митної служби регулюється загальний законом -КЗпП України, спеціальним законом -Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»з особливостями, визначеними Законом України «Про державну службу».

Згідно п. 23 Дисциплінарного статуту передбачено, що заходи дисциплінарного стягнення, в тому числі, звільнення з митного органу, можуть бути застосовані за вчинення дисциплінарних порушень.

Порушенням службової дисципліни Дисциплінарний статут визначає протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби  в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Також Дисциплінарним статутом чітко визначено підстави, за яких може мати місце звільнення посадової особи митної служби.

Проте, в оскаржуваному наказі відсутнє будь-яке посилання на Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а значиться лише посилання на п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

За таких обставин відповідачем не дотримано вимог спеціального закону, що регулює звільнення з митних органів, при видачі оскаржуваного наказу.

П. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», на яку здійснено посилання у наказі, передбачає таку підставу як відмова державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно п. 31 Дисциплінарного статуту передбачено, що застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Представником відповідача надано суду копію акта №14/2007 службового розслідування, проведеного на виконання доручення Президента України, отриманого на спільній нараді 19.11.07 р. на тему «Захист економічних інтересів держави на митному кордоні України»та доручення Президента України від 23.11.07 р.

Зокрема, згідно зазначеного акта комісія дійшла таких висновків, в тому числі, щодо позивача: «враховуючи те, що порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Західної регіональної митниці були допущені при здійсненні функцій з митного контролю та оформлення в минулому, приймаючи до уваги те, що впродовж 2005-2007 років до дисциплінарної відповідальності такі працівники не притягались, вважаємо за доцільне рекомендувати керівництву Західної регіональної митниці розглянути питання переведення на посади, не пов'язані зі здійсненням митного оформлення наступних посадових осіб (в тому числі, позивача)».

Таким чином, акт службового розслідування №14/2007 від 04.12.07 р., на підставі висновків якого видано оскаржуваний наказ, не містить рекомендацій щодо звільнення позивача з займаної посади.

Також зазначений акт не містить висновків щодо наявності у діях позивача ознак порушення присяги державного службовця, що може бути підставою для його звільнення з органів митної служби.

Щодо фактів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності під час роботи в митних органах протягом 1993 -2003 років, про які зазначено в акті службового розслідування, суд зазначає наступне.

В акті зазначено про чотири накази, згідно яких позивач притягався до дисциплінарної відповідальності.

При чому, один з наказів - №168-к від 13.03.02 р., яким оголошено догану та припинено виплату надбавок до посадового окладу позивачу, - відмінено рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 20.03.02 р. по справі №2-226/2002.

Інші три накази Мостиської митниці від 03.11.93 р. №222-о про оголошення догани, від 05.10.99 р. №214-ос, яким затримано на 1 рік присвоєння чергового персонального звання та призначено позачергову атестацію, Галицької митниці від 20.01.03 р. №55-к, якою попереджено про неповну службову відповідність, - не можуть бути підставою для звільнення або застосування до позивача інших заходів дисциплінарного стягнення, так як згідно п. 42 Дисциплінарного статуту та ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Згідно матеріалів справи позивачу в процесі проведення службового розслідування не ставилися питання з приводу порушення ним присяги державного службовця; органами прокуратури та СБУ повідомлено про відсутність компрометуючих даних щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Надані відповідачем заперечення не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

В той же час судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято необґрунтовано, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 3 ч. 1 п. 15, ст. 160-163, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати наказ Державної митної служби №1149-к від 04.12.07 р. в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України і звільнення з посади начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

3.          Зобов'язати Голову Державної митної служби України винести наказ про поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець»Західної регіональної митниці.

4.          Постанова підлягає до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді начальника організаційно-аналітичного сектору митного поста «Краковець» Західної регіональної митниці.

5.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя                                                                                          Бачун О.В.

Судді                                                                                                              Цвіркун Ю.І.

                                                                                                              Добрянська Я.І.