ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-255/11

25.01.2011                                                                                                     м.Одеса          

          Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №1524/15-01/189 від 17 грудня 2010 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток  управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Дюковою І.А. щодо директора ТОВ «Пет бізнес груп»

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України,  одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.3 Наказу ДПА України

“Про затвердження форми декларації з податку на прибуток та порядок її складання” № 143 від 29.03.2003 року,  п.17.2 ст.17  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 ,  за 1 –е півріччя 2010 року невірно відобразив у відповідних облікових формах дані за 1-е півріччя 2010 року на 31 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, занизив фінансові санкції з податку на прибуток за звітний період 1-е півріччя 2010 року на 31 грн., то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпроАП.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив трьомісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 02 серпня 2010 року.  Згадані матеріали ж надійшли до суду 20 грудня 2010 року, тобто по закінченню більш ніж чотирьох місяців. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні їм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення у відповідності або опротестована прокурором.

Суддя                                                                                 Борщов  І.  О.