ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2008 Справа № 21/98-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Кузьміченко С.В.;
відповідач: ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року
у справі № 21/98-07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КАРА-ГОЗ”, м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область
про стягнення 74 083 грн. 30 коп.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “КАРА-ГОЗ”, м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область про стягнення 94 583 грн. 03 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання по оплаті за поставлений товар на підставі договору №0558 від 27.11.2006 р. Крім того, 20.11.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с. 105-107). Посилаючись на те, що виходячи з фактичних дій сторін, між ними склались відносини по купівлі -продажу товарів і відповідач, отримавши товар за накладними (а.с. 15-40), розрахувався лише частково та частково повернув товар, заборгованість складає 69 121 грн. 94 коп. Також просить стягнути 3% річних -704 грн. 47 коп., інфляційні втрати -4 257 грн. 67 коп., які нараховані в зв'язку з простроченням боржником зобов'язань по оплаті.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007р.(суддя -доповідач І.В. Алмазова) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 69 121 грн. 22 коп. - боргу, 691 грн. 21 коп. - витрати по сплаті держмита, 110 грн. 09 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.01.2008р. відповідач просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи між позивачем та відповідачем склались правовідносини по купівлі-продажу (поставці) електротоварів і позивач за накладними (а.с. 15-40), поставив відповідачу електротовари на загальну суму 606 926 грн. 06 коп., що підтверджено копіями видаткових накладних та довіреностей (а.с. 41-46).
Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 655 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Розрахунок відповідач виконав частково, сплатив грошові кошти та повернув товар на суму 537 804 грн. 84 коп. На час звернення позивача до суду борг склав 69 121 грн. 22 коп.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Згідно з матеріалами справи, позивач направляв на адресу відповідача лист від 17.10.2007р. з вимогою сплатити борг у сумі 69 121 грн. 22 коп. Доказів погашення боргу на день винесення рішення суду, відповідач не надав.
На вимогу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач свої зобов'язання з оплати вартості отриманих електротоварів не виконав.
Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу -69 121 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, рішення суду також не підлягає зміні чи скасуванню, так як висновки суду відповідають дійсним обставинам справи і в цій частині рішення суду не оскаржувалось.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року
у справі № 21/98-07-залишити без змін.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков