Справа №3-593/2011 р.

П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року                                                                                м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.146 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від державної інспекції зв’язку Національної комісії з питань регулювання зв’язку України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15/17/5-11/6, складений старшим державним інспектором Західного управління державної інспекції зв’язку Панасевич І.Л. 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП.

Судом встановлено, що зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені в ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу №15/17/5-11/6, складеного старшим державним інспектором Західного управління державної інспекції зв’язку Панасевич І.Л. 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП, слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює реалізацію мобільних телефонів стільникового зв’язку, коди ІМЕІ яких не внесені в узагальнену базу даних кодів ІМЕІ. Проте в цьому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано предмету правопорушення, зокрема: марки, моделі мобільних телефонів стільникового зв’язку, які знаходились на реалізації у ОСОБА_1 15 квітня 2011 року, а також їх кількості (обсягу предметів реалізації), що є обов’язковою ознакою цього виду адміністративного правопорушення. З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що предмети торгівлі не вилучались. За таких обставин виконання конфіскації таких засобів у разі накладення судом такого додаткового адміністративного стягнення, яке передбачено у санкції ч.1 ст.146 КУпАП, є неможливим.

Крім того, для належного виконання вимог ст.33 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має зібрати дані щодо особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Таких даних вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення                           унеможливлюють розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення №15/17/5-11/6, складений старшим державним інспектором Західного управління державної інспекції зв’язку Панасевич І.Л. 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП, із-за невідповідності вимогам ч.1 ст.256 КУпАП слід повернути для правильного його оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №15/17/5-11/6, складений старшим державним інспектором Західного управління державної інспекції зв’язку Панасевич І.Л. 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП, з доданими до нього документами повернути для належного оформлення державній інспекції зв’язку Національної комісії з питань регулювання зв’язку України.

Суддя                                                                                                              О.І.Горегляд