КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/76/24 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І

Провадження № 22-ц/824/15878/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначив, що як учасник бойових дій 07.12.2023 року він отримав ордер №010781 на житло - квартиру АДРЕСА_1 . Термін пред`явлення ордеру 30 днів. ТОВ «Холд груп» є керуючою компанією, яка обслуговує вищезазначений житловий будинок.11.12.2023 року його представник ОСОБА_1 намагалася надати ордер ТОВ «Холд груп», але їй відмовили, посилаючись на необхідність укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Його представник поверхнево оглянула квартиру. Розглядаючи вже потім зроблені фото, було з`ясовано, що у приміщенні санвузла є тріщина у стіні, а можливо і інші недоліки, які необхідно зафіксувати перед вселенням. 18.12.2023 року він особисто прибув до ТОВ «Холд груп» і подав заяву, до якої долучив оригінал ордеру. Керівник відповідача йому повідомив, що ніяких договорів найму вони не укладають, ключі від квартири не дадуть та його не заселять. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах, отже вимога відповідача укласти з ним договір по надання таких послуг є незаконною і не може слугувати підставою для відмови у прийнятті ордеру та у вселенні.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив:

визнати незаконною вимогу ТОВ «Холд груп» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, як підставу відмови йому вселитися у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ордером №010781;

зобов`язати ТОВ «Холд груп» відновити його право як учасника бойових дій на забезпечення житлом, провести його вселення відповідно до ордеру №010781 у порядку, встановленому ст. 61 ЖК України, постановою Ради міністрів УРСР від 11.12.1984 №470, в тому числі укласти з ним договір найму та видати ключі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду, що ТОВ «Холд груп» не є належним відповідачем в даній справі. ТОВ «Холд груп» є управителем будинку АДРЕСА_3 та суб`єктом підприємницької діяльності, який за договором із співвласниками забезпечує належне утримання будинку і прибудинкової території, надає відповідні житлово-комунальні послуги. ТОВ «Холд груп» функціонально заміщає відсутню житлово-експлуатаційну організацію, яка відповідно до ст. 61 ЖК України має укласти з позивачем договір найму.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, які заявлені до ТОВ «Холд груп».

В судове засідання представник ТОВ «Холд груп» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ТОВ «Інтербуд ТМ» укладено договір №02/07/2019 про організацію спорудження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

30.11.2023 Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передав Оболонській РДА квартиру АДРЕСА_1 .

Також, 30.11.2023 ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , оглянула квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з 1 кімнати житловою площею 14,09 кв.м, загальною 32, 28 кв.м., на 13 поверсі, квартира у новобудові та надала згоду на вселення.

Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.12.2023 №791 ОСОБА_2 у порядку черговості надано згідно з першочерговим списком за категорією «Учасники бойових дій, залучені до антитерористичної операції» одному окрему однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із зняттям усієї сім`ї з квартирного обліку.

07.12.2023 ОСОБА_2 виданий ордер №010781 серії Б на зайняття житлового приміщення однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 .

18.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Холд груп» з заявою про укладання договору найму вказаної квартири.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_2 01.01.2024 року зареєстрував своє місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 порушив перед питання про визнання незаконною вимоги ТОВ «Холд груп» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, як підставу відмови йому вселитися у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ордером №010781; зобов`язання ТОВ «Холд груп» відновити його право як учасника бойових дій на забезпечення житлом, провести його вселення відповідно до ордеру №010781, в тому числі укласти з ним договір найму та видати ключі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Відповідно до ст. 56 ЖК України жилі приміщення у новоспоруджених будинках, передані забудовниками виконавчим комітетам місцевих рад та іншим організаціям (стаття 26), у разі їх звільнення заселяються цими виконавчими комітетами місцевих Рад та організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Частинами 1, 2 ст. 61 ЖК України визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ордер на спірну квартиру був виданий позивачу Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, яка прийняла цю квартиру 30.11.2023 від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який, в свою чергу, придбав це житло у забудовника за бюджетні кошти, виділені за програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки для учасників бойових дій та членів їх сімей. ТОВ «Холд груп» є управителем будинку АДРЕСА_3 , який забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, надає відповідні житлово-комунальні послуги. Відтак, ТОВ «Холд груп» не може бути належним відповідачем в даній справі. Належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 є Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, якій була передана спірна квартира та яка прийняла розпорядження про надання житлового приміщення позивачу для проживання та видала ордер.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_2 посилався на порушення його прав саме з боку ТОВ «Холд груп», яке за його твердженням відмовило в укладенні з ним договору найму квартири, вселити його та надати ключі від квартири до укладення ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Позивач не обґрунтовував підстави для звернення до суду з даним позовом порушенням його прав з боку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного процесу, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , що ТОВ «Холд груп» не спростовувало доводи ОСОБА_2 щодо відмови у наданні йому доступу до квартири АДРЕСА_1 до укладення ним договору про надання житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заперечень ТОВ «Холд груп» посилалося по суті лише на те, що у нього відсутні підстави для вселення позивача до спірної квартири через закінчення строку дії виданого ордеру. До того ж багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 збудований ТОВ «Інтербуд ТМ» за власні кошти та залучені інвесторами кошти, а квартира АДРЕСА_4 у вказаному будинку не відноситься ані до державного, ані до громадського житлового фонду.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 у встановлені законом строки реалізував ордер №010781 серії Б від 07.12.2023, надав його ТОВ «Холд груп» разом з заявою від 15 грудня 2023 року. ОСОБА_2 також зареєстрував своє місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 на підставі виданого ордеру. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 збудований ТОВ «Інтербуд ТМ» за власні та залучені інвесторами кошти. Водночас, квартира АДРЕСА_1 була придбана у забудовника Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)за бюджетні кошти, виділені за програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, для учасників бойових дій та членів їх сімей. А тому доводи відповідача, що квартира АДРЕСА_1 не відноситься ані до державного, ані до громадського житлового фонду спростовується наявними у справі та дослідженими доказами. Крім того ТОВ «Холд груп» не оспорювало виданий ОСОБА_2 ордер №010781 серії Б від 07.12.2023.

Заперечуючи проти вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , ТОВ «Холд груп» не посилалося на те, що не має жодного відношення та доступу до квартири,на заняття якої ОСОБА_2 був виданий ордер.

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконною вимоги ТОВ «Холд груп» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг як підставу для вселення в квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №010781 від 07.12.2023. Відповідно підлягає задоволенню похідна вимога ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача відновити його право як учасника бойових дій на забезпечення житлом із проведенням вселення у квартиру та видачею ключів.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ТОВ «Холд груп» укласти договір найму житла. Позивачем не надано доказів відмови відповідача укласти такий договір. Як зазначає сам позивач, ТОВ «Холд груп» пропонувало йому укласти договір щодо обслуговування будинку та надання комунальних послуг, які є предметом договору найму житла державного житлового фонду.

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп», третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання незаконною вимоги щодо укладення договору та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд груп» укласти з ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг як підставу відмови вселитися в квартиру АДРЕСА_1 згідно ордеру №010781 від 07.12.2023.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд груп» відновити право ОСОБА_2 як учасника бойових дій на забезпечення житлом, провести його вселення відповідно до ордеру № 010781 від 07.12.2023 та надати ключі від квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.