Справа №  697/2011/24

Провадження №  2/697/765/2024

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Колісник Л.О.

з участю секретаря судового засідання – Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання  представника відповідача – ОСОБА_1 – адвоката  Сергієнко Олександри Владиславівни у  про об`єднання справ в одне провадження,

                                                 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача  адвоката Сергієнко О.В. надійшло клопотання про об`єднання справи  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  розірвання шлюбу, яка перебуває у  провадженні судді  Колісник Л.О., та справи  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про стягнення аліментів, яка  перебуває  у  провадженні судді Деревенського І.І. в одне провадження. 

Представник позивача адвокат Хорошун О.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить відмовити у клопотанні представника відповідача  про об`єднанні справ в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач звернулася до суду через свого представника із позовом до відповідача про розірвання шлюбу 13.09.2024.

  Відповідач через представника надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечував щодо розірвання шлюбу, просив відмовити у стягненні   витрат на правову допомогу та судового збору,  вказавши на необхідність об`єднання справ про  розірвання шлюб та  стягнення аліментів, яка  перебуває  у  провадженні іншого судді в одне провадження. 

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що дві цивільні справи, про об`єднання яких клопоче відповідач, мають різний предмет позовних вимог, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, крім того, їх об`єднання не сприятиме розгляду справи у розумні строки та матиме наслідком  їх затягування,   суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188,  258-261 ЦПК України, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення

Головуючий                                                        Л . О . Колісник