Справа № 464/5344/24

пр.№ 2/464/1692/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024                        Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Шманько О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

       Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором №26255028711603 від 26.05.2015 у розмірі 63 639,01 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 26.03.2015 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26255028711603, відповідно до умов якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 8000 грн., який в подальшому збільшено до 41400 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 04.06.2024 утворилась заборгованість у розмірі 63 369,01 грн, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

       Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

       Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

       У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

       Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

26.03.2015 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26209018711603, шляхом підписання пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування, за умовами якого відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 8 000 грн., в подальшому кредитний ліміт був збільшений до 41 400 грн.

Підписавши договір, відповідачка добровільно погодилася на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

З копії витягу ЄДРПОУ встановлено, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» з 19.07.2016.

З виписки за договором по особовому рахунку за період з 26.03.2015 по 04.06.2024 видно, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснював періодичні часткові погашення заборгованості.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 04.06.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 26.03.2015, становить 63 639,01 грн., з яких: 41 362,02 грн. – заборгованість за кредитом, 22 276,99 – заборгованість за відсотками.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.03.2015 у розмірі 63 369,01 грн.

Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 31.10.2024.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 – 265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором від 26.03.2015 у розмірі 63 639 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»  витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2024. 

       Головуючий                                                           Назарій ДУЛЕБКО