УХВАЛА

01 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 757/51324/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1330/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання щодо своєчасного проведення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року (ухвалене у складі судді Козлова Р. Ю., повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 23749/ЗА/19

- зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затвердити патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № а 20177 11398 від 21.11.2017 року міжнародного зразка.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 15.10.2019 № 23749/ЗА/19, зобов`язати ДО Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій Міністерства економіки України затвердити патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою « а № 201711398 » від 21.11.2017 міжнародного зразка.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501)

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи відповідає запропонований винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка на винахід а№201711398) умовам патентоздатності, критерій промислова придатність?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено.

Залучено до проведення судової експертизи у справі № 757/51324/20-ц фахівця, що має спеціальні знання у галузі фізики ОСОБА_4 , доктора технічних наук, професора кафедри теоретичної електроніки факультету електроенерготехніки та автоматики Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського».

Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Колегією суддів встановлено, що експертизу з питань інтелектуальної власності (далі - Експертиза) було призначено ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 оплатив рахунок за проведення експертизи та сплатив 49 980,48 грн.

За клопотанням судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 25 квітня 2024 було постановлено ухвалу Київського апеляційного суду, якою, зокрема, погоджено строк проведення Експертизи понад 90 календарних днів.

Разом із цим, з 25 квітня 2024 року до 01 листопада 2024 року пройшло більше 6 місяців, що свідчить про надмірну тривалість проведення судової Експертизи, яка була призначена ще 23 січня 2024 року, тобто більше ніж 9 місяців тому.

Колегія суддів враховує, що апеляційний суд погодив проведення Експертизи понад 90 календарних днів, проте зазначає, що таке погодження не може розцінюватися експертами як можливість проведення Експертизи в будь-який зручний для експертів строк.

Колегія суддів також звертає увагу, що із розрахунку вартості дослідження вбачається, що кількість експертгодин, необхідних для проведення Експертизи, складає 110.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи.

У пункті 47 рішення ЄСПЛ у справі «Бараона проти Португалії» 1987 Суд відзначив, що «розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів».

У пункті 18 рішення ЄСПЛ у справі «Міласі проти Італії» 1987 Суд підкреслив, що «конвенція зобов`язує Договірні держави організувати свої правові системи таким чином, щоб суди мали змогу додержувати положень пункту 1 статті 6, включаючи вимогу проведення судового розгляду в межах "розумного строку"».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вартість проведення експертизи оплатив, з метою недопущення подальшого затягування судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність встановлення строку для проведення Експертизи протягом 2 місяців з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційний суд також звертає увагу, що за приписами статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 258-261, суд

УХВАЛИВ

Установити експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності строк проведення експертизи з питань інтелектуальної власності у справі № 757/51324/20-ц протягом 2 місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 382, 384, 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська