ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 3-1424/11

03.03.2011                                                                                                     м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-059/0042 від 25 лютого 2011 року, складеним  державним інспектором праці ДДН за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Одеській області Янєвою Т.В. щодо директора ПП “ Техномир-Автотрейд”  

      ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одесі, громадянина України, одруженого, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення ст. 142 КЗпП України на підприємстві не визначив документально трудовий розпорядок, а саме відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку. В порушення ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи працівників не ознайомлював з їх правами та обов’язками –відсутні посадові обов’язки працівників підприємства. В порушення вимог п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 зі змінами та доповненнями –відсутні особові картки найманих працівників. В порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України та ч.9 ст.10 Закону України “Про відпустки” на підприємстві відсутній графік надання відпусток на 2011 рік. В порушення ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці” не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи. В порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України “Про оплату праці” заробітну плату за грудень 2010 року виплатив один раз.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.

Оскільки  ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив встановлений законами термін виплати заробітної плати, а також вимоги законодавства про працю, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя                                                                                 Борщов  І.  О.