П О С Т А Н О В А

          Справа № 1-28/11

26 травня 2011 року                                                                м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд  Рівненської області -

під головуванням судді                                     Ковтуновича М.І.

з участю : секретаря                                          Панчук Г.І.,

прокурора                                                        Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

                                                  в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець) обвинувачується за ч.2 ст.191 КК України в тому, що він як службова особа, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції з керівництва найманими ним працівниками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном –коштами управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, внісши до актів приймання виконаних підрядних робіт згідно з договорами №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за січень-жовтень 2008р. завідомо неправдиві відомості, про завищення витрат на заробітну плату найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на загальну суму 44523, 96 грн., достовірно знаючи що вказаним найманим працівникам  нарахована заробітна плата за січень-жовтень 2008р. в загальній сумі 20960грн., заволодів коштами управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в сумі 23563, 96грн., чим завдав управлінню освіти збитки у вказаному розмірі.

Крім того ОСОБА_1, як службова особа, за ч.1 ст.366 КК України обвинувачується у внесенні до офіційних документів –актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за січень-жовтень 2008р., неправдивих відомостей  у виді завищення витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам на загальну суму 23563, 96 грн.

Під час судового слідства прокурор, покликаючись на суперечності в доказах по справі щодо наявності завищення підсудним витрат на виплату заробітної плати заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, так як для вирішення проблемних питань необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку.  

Підсудний заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що у справі достатньо доказів для її вирішення і зокрема є аудиторський висновок.

Згідно ст.310 КПК експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК передбачено, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Із досліджених у справі обставин вбачається, що є потреба у спеціальних знаннях в галузі бухгалтерського обліку для відповідей на питання пов’язані із наявністю чи відсутністю завищення підсудним витрат на оплату праці при складання актів приймання виконаних робіт.

На досудовому слідстві експерт для дачі висновку з досліджуваних обставин не залучався.

Тому, є підстави для призначення у даній кримінальній справі судово-економічної експертизи.

Запропоновані прокурором питання в частині визначення вартості, об’єму виконаних робіт, класифікації коштів як бюджетних, встановлення суми сплачених страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (питання №№1, 2, 5, 6) суд відхиляє, оскільки відповідь на ці питання не має значення для вирішення справи і ці обставини не є спірними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 196-200,310 КПК України, суд,-

                                 П О С Т А Н О В И В:

  Призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу.

  Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк,  вул. Червоного Хреста, 16)

   На вирішення  експерту поставити  запитання:

1.Чи відповідно до умов договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р., укладених між управлінням освіти виконкому Кузнецовської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 внесено дані до актів приймання виконаних підрядних робіт (до цих договорів) за січень-жовтень 2008р. в частині витрат на заробітну плату  працівників?

2. Який загальний розмір витрат на заробітну плату працівників  згідно актів приймання виконаних підрядних робіт до договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за період з 01 січня 2008р. по 31 жовтня 2008р.?   

3. Яка загальна сума нарахованої та виплаченої заробітної плати найманим працівникам підприємця ОСОБА_1 -  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р.?

4. Чи повинна співпасти (бути однаковою) загальна сума нарахованої та виплаченої заробітної плати вказаним найманим працівникам підприємця ОСОБА_1.(питання №3) та загальний розмір витрат на заробітну плату працівників згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за період січень-жовтень 2008р.(питання №2), виходячи із умов договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р., укладених між управлінням освіти виконкому Кузнецовської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1?

5. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів України акти приймання виконаних підрядних робіт до договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за період січень-жовтень 2008р. в частині зазначення даних про витрати на заробітну плату працівників?

6.  Чи підтверджується документально зазначене в обвинуваченні ОСОБА_1 завищення витрат на заробітну плату працівників на виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт до договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за період січень-жовтень 2008р.? Якщо так, то яка сума завищення таких витрат?

7. Якщо у актах приймання виконаних підрядних робіт до договорів підряду №2 від 03.01.2008р., №33 від 17.04. 2008р., № 34 від 17.04.2008р. за період січень-жовтень 2008р. має місце завищення витрат на заробітну плату працівників, то внаслідок порушення яких саме умов вказаних договорів та вимог норм діючого законодавства сталося це завищення витрат на заробітну плату працівників?  

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.          

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366  КК України.

Копію постанови вручити  заінтересованим особам та направити  експертній установі.

Головуючий: