Справа № 4-132/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.                                                                            м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

з участю прокурора:     Цвєткова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Каховці Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

В грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, які в серпні-вересні 2005 року вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, що призвело до незаконного заволодіння двома комбайнами марки «ДОН 1500 В», що знаходились у заставі ХФ АКБ «Приватінвест»і належали на праві власності ЗАТ АР «Колос». В обґрунтування скарги зазначав, що орган, який вирішував питання щодо порушення або відмови у порушенні кримінальної справи за вказаними фактами, до відома його за результатами прийнятого рішення не поставив. Вважає, що оскаржувана постанова є немотивованою і незаконною і такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для проведення додаткової перевірки, оскільки неможливо спростувати факт вчинення зазначеного злочину вищевказаними особами.

Просив витребувати з Каховського РВ УМВС України в Херсонській області матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, а також витребувати з Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області матеріали наглядового провадження по зазначеному відмовному матеріалу. Крім того просив винести постанову, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що ніяких рішень по факту можливого вчинення злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими особами щодо вчинення в серпні-вересні 2005 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ані Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, ані Каховською міжрайонною прокуратурою Херсонської області не приймалось. Кримінальні справи за даним фактом не порушувались, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом також не виносились. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, вивчивши скаргу ОСОБА_1 та додатково надіслані листи, листи-відповіді з Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та з Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя лише перевіряє дотримання вимог ст. 99 КПК України щодо правомірності відмови в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Згідно ч. 1 ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, органі дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчиненні або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Зі змісту ст. 95 КПК України вбачається, що заяви або повідомлення про злочини можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. Письмова –повинна бути підписана особою, від якої вона подається.

З листа-відповіді від 31.05.2011 р. №50/8181, який надійшов з  Каховського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що згідно з наказом №519-02 журнали реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються, журнали обліку матеріалів на підставі, яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, а також відмовні матеріали зберігаються протягом 5 років, а тому інформацію щодо заяв та повідомлень ОСОБА_1 по зазначених вище фактах надати немає можливості. Крім того кримінальні справи за даним фактом протягом 2005 р. не порушувались. Аналогічну відповідь було отримано і з Каховської міжрайонної прокуратури за №98/2200 від 02.06.2011 р.

Вказані відповіді свідчать про те, що ані Каховським РВ УМВС України в Херсонській області, ані Каховською міжрайонною прокуратурою Херсонської області заяви або повідомлення щодо вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими особами в серпні-вересні 2005 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України від ОСОБА_1 не приймались, кримінальні справи за даним фактом порушено не було, також не приймалось жодних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи за цими ж фактами.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі не зазначив, жодних даних про дату та місце подання ним заяви або повідомлення про вчинений злочин, особами вказаними вище, також не вказано, ким саме і коли було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

За наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи –залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:Л. В. Валігурська