ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.08 Справа № 26/73/07-10/178/07-6/14/08
Суддя
По иску Общества с ограниченной ответственностью «ВС»г. Запорожье
К Субъекту предпринимательской деятельности -физическому лицу ОСОБА_1 г. Запорожье
О взыскании 10 961 грн. 35 коп.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Денисенко Н.В. -дов. от 18.01.2008г.
От ответчика: ОСОБА_2 -дов. № 04 от 22.01.207г., ОСОБА_1 -св-во о госрегистрации от 14.02.2002г.
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВС»г. Запорожье к Субъекту предпринимательской деятельности -физическому лицу ОСОБА_1 г. Запорожье о взыскании 10 961 грн. 35 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 19,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Запорожье, бул Центральный, дом 4, в связи с окончанием срока действия договора, и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 108 грн. 45 коп.
Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку) за период с 04.01.2007г. по 02.04.2007г. включительно, в сумме 10 961 грн. 35 коп.
Заявления истца принимаются, поскольку они заявлены в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.
Суд рассматривает спор в рамках уточненных исковых требований.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: статья 785 ГК Украины, взыскание неустойки за не возврат арендованной вещи, не связывает с моментом подписания акта приема -передачи. С момента окончания срока действия договора истец лишил права ответчика пользоваться спорным помещением. Вследствие действий истца, ответчик был лишен возможности пользоваться помещением и соответственно осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически помещение истцу было возвращено 02.01.2007г. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что истец не лишен права самостоятельно освободить помещение от товарно -материальных ценностей ответчика. Истец своим правом не воспользовался. Акт приема -передачи помещения был подписан 03.04.2007г. Ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании помещением. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 785 ГК Украины и пунктом 9.4 договора по своей правовой природе является разновидностью хозяйственной -правовой ответственности - хозяйственными штрафными санкциями , предусмотренными частью 2 статьи 217 и частью 1 статьи 230 ХК Украины, для которых законом установлены определенные условия и порядок применения, в т. ч. взыскание убытков. Ответчик не нарушал прав и законных интересов истца. Убытки понес ответчик, а не истец. Истец своевременно не уведомил ответчика об отказе от продления срока действия договора. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГК Украины , в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). Начисленные истцом штрафные санкции чрезмерно велики по сравнению с убытками кредитора. Просит все вышеизложенное учесть при вынесении решения.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
05.12.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения № 66-06 (далее -договор).
Согласно указанному договору истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения , общей площадью 26,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, дом 4, что подтверждается актом приема -передачи части нежилого помещения № 66-06 от 02.01.2006г.
10.02.2006г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым определили, что в аренду передается нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, дом 4.
Передача в аренду нежилого помещения, общей площадью 19,6 кв. м., подтверждается актом приема -передачи части нежилого помещения № 66-06/1 от 01.04.2006г.
10.11.2006г. стороны подписали протокол согласования арендной платы № 12, которым согласовали размер арендной платы в декабре 2006г. в сумме 1 909 грн.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.03.2006г.
Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2006г. истец и ответчик продлили срок действия договора до 31.12.2006г.
Письмом № 136 от 10.11.2006г. истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора и не желании продлевать срок действия договора. Письмо вручено ответчику 20.11.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 2191768. Факт направления указанного письма подтверждается также вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Запорожской области от 27.08.2007г. по делу № 20/366д/07, которое находится в материалах дела.
10.01.2007г. истец направил ответчику телеграмму, где также ответчику было указано об окончании срока действия договора и не желании продлевать срок действия договора. Кроме того, истец просил ответчика освободить нежилое помещение.
19.01.2007г. истец направил ответчику письмо № 182 , в котором сообщил, что договор аренды на спорное помещение не будет заключаться и просил ответчика освободить помещение. Письмо вручено ответчику 24.01.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 504300.
Согласно пункту 8.1 договора по окончании срока действия договора, в случае его досрочного прекращения или расторжения, арендатор обязан в течение трех дней, с даты возникновения какого -либо из указанных событий, сдать арендодателю помещение по акту приема - передачи.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что по окончании срока действия договора, ответчик, без каких -либо напоминаний, обязан был возвратить помещение в течение 3 дней по акту приема -передачи. Таким образом, помещение считается возвращенным только после подписания акта приема -передачи в двустороннем порядке. Ответчик передал истцу спорное помещение по акту приема -передачи только 03.04.2007г., что подтверждается актом приема -передачи нежилого помещения от 03.04.2007г.
Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков, установленных пунктом 8.1 договора, арендатор обязан оплатить штраф в размере двойной арендной платы текущего месяца за все время просрочки.
Из вышеизложенного следует, что стороны в двустороннем порядке предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков, установленных пунктом 8.1 договора.
Аналогичная мера ответственности содержится и в части 2 статьи 785 ГК Украины. Предусмотренная этой статьей неустойка является гражданско -правой ответственностью за нарушение договорных обязательств и статья 785 ГК Украины включена в раздел «Договорные обязательства», и не является хозяйственной штрафной санкцией, как указывает ответчик. Хозяйственные штрафные санкции предусмотрены Хозяйственным кодексом Украины, а не Гражданским.
Согласно статьям 526, 629 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штрафные санкции) за период с 04.01.2007г. по 02.04.2007г. включительно, в сумме 10 961 грн. 35 коп.
Однако, согласно п. 3 ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны , нарушившей обязательства.
В соответствии со ст. 233 ХК Украины, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие заслуживающие внимания интересы сторон.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, требования, изложенные в указанной выше статье, в т. ч. то, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, судья счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) до 6 500 грн.
В остальной части иска следует отказать.
Все остальные возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Судебные расходы возлагаются на ответчика в размере , исчисленном от суммы 10 961 грн. 35 коп., пропорционально к размеру первоначально уточенных исковых требований т. к. штрафные санкции в указанной сумме начислены истцом обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВС»г. Запорожье, бул. Центральный, 4 штрафные санкции в сумме 6 500 грн. , расходы по госпошлине в сумме 192 грн. 18 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 115 грн. 79 коп. , выдав приказ.
В остальной части иска отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 21.01.2008г.