Любашівський районний суд Одеської області

                                                                                                                      Справа №  1-69/11

                                                        В И Р О К

                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   31.05.2011 року                                     смт. Любашівка                   

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Дармакука Т. П.

секретаряГарбуз О.О.     

з участю прокурораНерубащенко О.Ю.

           адвоката –ОСОБА_3

           підсудних –ОСОБА_4, ОСОБА_5

           представника служби у справах дітей

           Любашівської РДА –Харітон О.А.

           законного представника неповнолітнього –ОСОБА_7        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення:

                                        ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                            уродженця с.Боково Любашівського району Одеської області, із   

                                               неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не

                                               працюючого, не одруженого /вдівця/,  жителя  АДРЕСА_1, не маючого судимість

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.304 КК України, ч. 3 ст.185 КК України,

                       ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4  

                       народження, народився  в с.Демидівка Любашівського району

                       Одеської області,проживає в Ширяївському притулку  для дітей в

                       АДРЕСА_2, учень 9

                       класу, українець,не судимий

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

                                                               В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року у вечірній час в с.Демидівка Любашівського району Одеської області ОСОБА_4, який позбавлений батьківських прав, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з корисного мотиву, з метою викрадення чужого майна, залучив своїх неповнолітніх дітей –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 до скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване в с.Демидівка Любашівського району.

14 грудня 2010 року біля 21 години ОСОБА_4 діючи  спільно за попередньою змовою, розподіливши ролі із неповнолітнім ОСОБА_5 таємно проникли в господарську будівлю домоволодіння жителя с.Демидово Любашівського району ОСОБА_9, а малолітня ОСОБА_8 в цей час знаходилася на дорозі біля домоволодіння ОСОБА_9, забезпечуючи таємність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звідки остані викрали два мішки з макухом вагою по 50 кг кожен, вартість одного кілограма  складає 2 грн. 50 коп. на загальну суму 250 грн.,  вартість одного мішка складає 2 грн. на суму 4 грн., а всього викрали майна на суму 254 грн.

15 грудня 2010 року у вечірній час  в с.Демидівка Любашівського району ОСОБА_4, який позбавлений батьківських прав, з корисного мотиву, з метою викрадення чужого майна, залучив своїх неповнолітніх дітей –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 до скоєння крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване в с.Демидівка Любашівського району.

15 грудня 2010 року біля 21 години ОСОБА_4 діючи  спільно за попередньою змовою, розподіливши ролі із неповнолітнім ОСОБА_5 таємно проникли в господарську будівлю домоволодіння жителя с.Демидово Любашівського району ОСОБА_9, а неповнолітня ОСОБА_8 в цей час знаходилася на дорозі біля домоволодіння ОСОБА_9 забезпечуючи таємність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звідки викрали дві курки віком 1 рік кожна, вартість однієї курки складає 60 грн. на загальну суму 120 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину частково та пояснив, що він позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей, але він проживає разом із ними. В грудні 2010 року, оскільки в нього закінчилися цигарки він, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вирішив піти до ОСОБА_9 і щось там украсти, але за ним пішли і діти, хоча він їх не просив. У ОСОБА_9 він викрав неповні мішки з макухом, син сам вирішив допомогти. Викравши з господарської будівлі два мішки з макухом, принесли додому, де сказав своєму синові ОСОБА_10, щоб він викрадені мішки з макухом на своєму велосипеді відвіз до ОСОБА_11 і поміняв їх на цигарки і горілку. Через деякий час син ОСОБА_12 привіз додому пачку цигарок і пляшку 0,5 літра горілки.

На слідуючий день дома закінчились продукти харчування, тому він пішов до домовілодіння ОСОБА_9 та із господарської будівлі вкрав дві курки, діти самі пішли за ним. Кури принесли додому, де їх з'їли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, але надати  пояснення відмовився. Згідно протоколу допиту  ОСОБА_5 на досудовому слідстві вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в заподіяному злочині, та пояснив, що до нового року батько ОСОБА_4, запропонував піти з ним до тітки ОСОБА_6 (ОСОБА_13) і там щось викрасти, в цей вечір він був п'яний. Пішли втрьох: він,  сестра ОСОБА_8 та батько ОСОБА_4 до господарських будівель ОСОБА_9, в будинку не було освітлення. Батько велів сестрі ОСОБА_8 залишитись на дорозі біля будинку ОСОБА_9, а він разом з батьком пішли до господарських будівель, де вони взяли два мішки з макухом які понесли додому. Потім на велосипеді він обидва мішки завіз ОСОБА_11. Батько сказав, щоб він привіз пляшку горілки і пачку цигарок. ОСОБА_11 дав за два мішки макуха пляшку горілки та пачку цигарок «Дойна». На слідуючий день, після школи вони були дома, батько сказав їм, щоб вони разом з ним пішли і украли декілька курок у ОСОБА_9 В будинку ОСОБА_9  освітлення не було, ОСОБА_8 залишили на дорозі біля будинку, а він з батьком пішли в двір ОСОБА_9, де він залишився в дворі біля складених дров і дивився, щоб ніхто не вийшов з будинку, а батько пішов в приміщення, звідки виніс дві курки, одну віддав йому. Курей  віднесли додому, де і з»'їли.

Вина підсудних підтверджується зібраними та дослідженими  в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події /а.с8/,

-          протоколом добровільної видачі пір»я, викрадених курей у ОСОБА_9 /а.с.21/,

-          протоколом явки із повинною ОСОБА_4, в якій він повідомив, що  залучив дітей до вчинення крадіжки із господарських будівель ОСОБА_9 /а.с.13-14/;

-          протоколом явки ОСОБА_5, в якій він  зізнався   про вчинення крадіжки курей та макуха у ОСОБА_9 /а.с.18/,

-          протоколом ВООП із участю ОСОБА_4, який розповів та показав, як він разом із дітьми вчинив крадіжки у ОСОБА_9 /а.с60/,

-          протоколом ВООП із участю ОСОБА_5, який розповів та показав, як він разом із батьком та сестрою  вчинив крадіжки у ОСОБА_9 /а.с.61/,

-          протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснював, що в грудні 2010 року вранці його дружина виявила комірчині відсутність двох мішків макуха, а 16 грудня 2010 року виявила сліди черевиків на снігу, один великий, інший малий. Про помічене вона його повідомила та вони разом пішли по слідах, які привели до будинку ОСОБА_5. Під час розмови з ОСОБА_4 він розповів, що це він скоїв крадіжку  макуха, та двох курок. Після цього ОСОБА_4 показав в літній кухні пір'я з курей /а.с. 34/

-          протоколом допиту свідка ОСОБА_13, яка пояснила,  що вранці  пішла поратись по господарству, так як в них є корова, свині, кури, гуси, качки і помітила, що в комірчині в господарській будівлі були відсутні два мішки з макухом. 16 грудня 2010 року о 6 годині вона пішла поратись по господарству і помітила, що біля курника на снігу добре було видно сліди черевиків, один був малий, а другий великий. На вулиці в цей час нікого не було, так як було дуже рано. Вона повідомила чоловіка і вони разом пішли по слідах, так дійшли до будинку ОСОБА_4. Коли її чоловік ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_4, вона почула, що це він скоїв крадіжку макуха та двох курок. Повернувшись до дому, вона перерахувала курей, не було двох курок.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не залучав своїх дітей до крадіжок, суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом його допиту.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.304 КК України  за ознакою  втягнення  неповнолітніх в злочинну діяльність, батьком та  за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднане  з проникненням в інше приміщення.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднане  з проникненням в інше приміщення.

При обранні покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів,  дані про особу підсудного –його негативну характеристику, те, шо він знаходиться  на обліку у лікаря нарколога із діагнозом хронічний алкоголізм та у психіатра із діагнозом розумова відсталість легкого ступеню, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,  також суд враховує   пом’якшуючі вину обставини, якими суд визнає -  активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину, якою визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.  За таких обставин суд приходить до висновку призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При обранні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 відповідно до ст.65, 103 КК України суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів,  дані про особу підсудного –його позитивну характеристику,   те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, виховувався в неблагополучній сім»ї, матір померла, а батько позбавлений батьківських прав, в даний час він перебуває у притулку для дітей,  також суд враховує   пом’якшуючі вину обставини, якими суд визнає -  активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.  За таких обставин суд приходить до висновку призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

   Керуючись ст. 96, 323, 324 КПК України , суд -

                                                            З А С У Д И В :

   Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання –

- за ч. 2 ст.304 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України –4 роки позбавлення волі

          Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання –4 роки 6 місяців позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

     Відповідно до ст. 76 КК України, зобов’язати засудженого ОСОБА_4 з*являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції, для реєстрації.

 Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання –3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

    Запобіжний захід –підписку про невиїзд засудженим залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

          Речовий доказ –пакет із пір»ям , який зберігається в камері зберігання Любашівського РВ ГУМВС України – знищити.

    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя   Т. П. Дармакука