Дело №  1-33/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2011 года                                                                                г. Килия.

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием государственного обвинителя Полтавец В.Н.,

адвоката ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильевка, Килийского района Одесской области, гражданина Украины, русского, образование высшее, женатого, пенсионера, инвалида 3-й группы, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,  ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь директором и собственником ЧП «Рассвет» с. Василевка Килийского района Одесской области, будучи служебным лицом, обладая правом первой подписи финансово-хозяйственной документации, в период с декабря 2002 года по март 2004 года, допустил служебную халатность. В нарушение требований ст. 10 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» № 13-92 от 26.12.1992 года, ОСОБА_2, ненадлежащим образом выполнял свои служебные обязанности, что выразилось в несвоевременном перечислении удержанного с доходов граждан подоходного налога и привело к недопоступлению в бюджет государства денежных средств, на общую сумму 146 404, 72 гривен:

 Дата

перечисления налога / выплата зарплаты          Сумма удержанного налога          Сумма пере- численного налога          Общая сумма «+» -  переплата «-» -  задолж-ть

28.11.2002 г. остаток                              + 253, 63 грн.

30.12.2002 г. выплата зарплаты          5923, 51 грн.           0 грн.          - 5669,88 грн.

30.01.2003 г. перечислено налога                    2100 грн.          -3569,88 грн.

30.04.2003 г. выплата зарплаты          53257,64 грн.                    -56827,52 грн.

17.06.2003 г. перечислено налога                    770 грн.          -56057,52 грн.

15.07.2003 г. выплата зарплаты          2336,29 грн.                    -58393,81 грн.

13.08.2003 г. перечисление налога                    3800 грн.          - 54593,81 грн.

18.08.2003 г. перечисление налога                    460 грн.          - 54133, 81 грн.

30.08.2003 г. выплата зарплаты          2073,11 грн.                    - 56206, 92 грн.

01.09.2003 г. перечисление налога                    7500 грн.          - 48706, 92 грн.

02.09.2003 г. перечисление налога                    5000 грн.          - 43706, 92 грн.

29.09.2003 г. перечисление налога                    450 грн.          - 43256, 92 грн.

30.09.2003 г. выплата зарплаты          59711, 35 грн.                    - 102968, 27 грн.

30.10.2003 г. выплата зарплаты          9540,8 грн.                    - 112509, 07 грн.

03.12.2003 г. перечисление налога                    900 грн.          - 111609, 07 грн.

30.12.2003 г. выплата зарплаты          5121,1 грн.                    - 116730, 17 грн.

30.01.2004 г. выплата зарплаты          25359,45 грн.                    - 142089, 62 грн.

25.02.2004 г. перечисление налога                    1620 грн.          - 140469,62 грн.

29.02.2004 г. выплата зарплаты          5935,1 грн.                    - 146404, 72 грн.

Всего задолженности                                    146404,72 грн.

При том, что у хозяйства были в  наличии необходимые финансовые возможности для перечисления указанных средств в бюджет и подтверждается движением денег по кассе, и расчетному счету предприятия.

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате халатных действий ОСОБА_2 государству составила - 146 404, 72 гривен, что повлекло за собой тяжкие последствия, так как причиненный  ущерб превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

          Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины - служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним причинившее тяжкие последствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2  виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил факт совершения преступления, при обстоятельствах, способом и в объёме изложенных в постановлении об изменении обвинения от 08.06.2011 года и установочной части настоящего постановления.

Допросив подсудимого ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что его вина  полностью доказана, квалификация его действий по ст. 367 ч. 2 УК Украины - дана правильно.

08.06.2011 года, в ходе судебного заседания адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины и  освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, т.к. с момента совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого поддержавшего ходатайство о прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, прокурора, не возражающего против удовлетворения ходатайства,  суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет – при совершении преступления средней тяжести.

На основании ст. 12 УК Украины преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Срок привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины на момент рассмотрения дела в суде - истек.

На основании ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья – постановлением прекращает дело.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, -

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины - прекратить, от уголовной ответственности его, освободив в связи с истечением сроков давности.                  

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения  в апелляционный суд Одесской области.

Судья                                                                     Балан Н.В.