ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"22" листопада 2007 р. |
Справа № 1/61. |
За позовом Закрите акціонерне товариство "Західпромбуд"
до Приватний підприємець ОСОБА_1
про визнання недійсним та розірвання договору №4 від 11 травня 2006 року.
Суддя Желiк Борис Євграфович
представники:
від позивача:
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ:
Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2007 року за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Західпромбуд” м.Луцьк про визнання недійсним та про розірвання договору №4 від 11.05.2006 року, який було укладено між позивачем, ЗАТ “Західпромбуд” і приватним підприємцем ОСОБА_1(с.Брусниця Чернівецької області) на поставку саджанців фруктових дерев.
На обґрунтування позовних вимог у справі позивач посилається на наступне.
Спірний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме.
Згідно ст.208 п.2 Цивільного кодексу України правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, а відповідно до ст.207 п.2 Цивільного кодексу України правочини, що вчиняються юридичною особою, підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами або довіреністю.
Договір від 11.05.2006 року №4 на поставку саджанців фруктових дерев між ПП ОСОБА_1. та ЗАТ “Західпромбуд” зі сторони ЗАТ “Західпромбуд”, в дійсності, було підписано начальником департаменту сільськогосподарського виробництва, а не заступником директора, як це вказано в договорі, ОСОБА_2
Згідно Статуту ЗАТ “Західпромбуд” представляти інтереси товариства без довіреності має право лише голова правління товариства,- станом на 11.05.2006 року це ОСОБА_3.
Довіреність на ОСОБА_2. для представлення інтересів товариства чи підписання будь-яких документів, в установленому законом порядку, не видавалась.
Крім того, згідно ст.232 п.1 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. В діях представника ЗАТ “Західпромбуд” ОСОБА_2. з однієї сторони та ОСОБА_1. з другої сторони, наявні ознаки зловмисної домовленості, передбачені ст. 232 п.1 Цивільного кодексу України, що підтверджується їх діями:
По-перше, ОСОБА_2., не маючи відповідних повноважень та довіреності підписав договір від 11.05.2006 року №4 та обманним шляхом поставив на ньому печатку ЗАТ “Західпромбуд”.
По-друге, ОСОБА_1. провела видачу саджанців (накладна №4 від 11.05.2006 року) по довіреності ЯЛТ №883640 від 25 квітня 2006 року, хоча не мала на це права, так як зазначена довіреність з терміном дії до 30 квітня 2006 року, згідно журналу реєстрації довіреностей, була видана ОСОБА_2. для отримання ТМЦ від підприємця ОСОБА_3. Однак, отримання товарно-матеріальних цінностей по ній не проводилось, про що зроблено відмітку в журналі. Отримати по ній будь-які ТМЦ було неможливо взагалі, так як довіреність була оформлена тільки частково і неналежним чином; була прострочена і виписана на іншого постачальника.
Довіреність ЯЛТ №883640 від 25 квітня 2006 року, яка знаходиться у ОСОБА_1., для отримання ТМЦ нікому не видавалась і отримати по ній будь-які цінності було неможливо за відсутністю в ній переліку цінностей (назва, кількість) на відпуск.
ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_2 сфальсифікували Акт звірки взаємних розрахунків від 01.09.2006 року, так як ОСОБА_2. не був наділений відповідними повноваженнями, господарські операції, відображені в акті між підприємствами, не проводились, і взагалі на час складання акту ОСОБА_2. з роботи звільнився і на ЗАТ “Західпромбуд” не працював.
Додатковою заявою (а.с.57) позивач зменшив позовні вимоги, визначивши їх в наступній редакції : Визнати недійсним договір № 4 від 11.05.2006 року ( а.с. 57,59).
Відповідач просить суд відмовити ЗАТ “Західпромбуд” у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов, а саме:
У відповідності до п.2 ст.207 ЦК України договір № 4 від 11.05.2006 року підписаний сторонами та скріплений печатками.
Посилання позивача на нібито зловмисну домовленість представ-ників сторін спростовується тим, що на виконання умов договору було поставлено саджанці плодових дерев на суму 152700грн., що підтверд-жується накладною № 4 від 11.05.2006 року ; 1.09.2006 року підписано та завірено печатками сторін акт взаємних розрахунків між ЗАТ “ Західпромбуд” та ПП ОСОБА_1. ; 19.02.2007 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано 20.000грн., що підтверджується банківською випискою, у графі “призначення” якої позивачем вказано : “За саджанці згідно договору № 4 від 11.05.2006 року”.
Одночасно відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу на його стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, яким було підписано спірний у справі договір № 4 від 11.05.2006 року.
Ухвалою від 6 листопада 2007 року розгляд справи судом було відкладено на 22 листопада 2007 року з підстав, зазначених в ухвалі ( а.с. 53, 54).
Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ “Західпромбуд” про визнання недійсним договору № 4 від 11.05.2006 року є необгрунтованими і задоволенню судом не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено:
Договір № 4 від 11.05.2006 року про купівлю-продаж саджанців яблунь та груш на суму 152700грн. підписаний з боку покупця - ЗАТ “Західпромбуд”, позивача у справі, заступником директора ОСОБА_2 з посиланням на Статут Товариства, підпис якого ( заступника директора) скріплена печаткою ЗАТ “Західпромбуд” ( а.с. 14,15).
Згідно з підпунктом 9.5.2 п. 9.5 роділу 9 “Керівні та підконтрольні органи товариства” Статуту Закритого акціонерного товариства “Західпром-буд” (а.с.28) головною виконавчою посадовою особою Товариства є Голова Правління, який всі дії від імені Товариства здійснює без довіреності. Інші члени Правління також можуть бути наділені таким правом Спостережною радою.
Доказів про те, що ОСОБА_2., зазначений у договорі як заступник директора ( а.с.13), наділений правом дійснювати без довіреності від імені Товариства будь-які дії, у т.ч. укладати договори, в матеріалах справи відсутні ; відповідач таких доказів суду також не надав.
Таким чином, позивачем доведено, що спірний у справі договір № 4 від 11.05.2006 року з боку ЗАТ “Західпромбуд”, дійсно, підписаний посадовою особою без належних повноважень на його укладення.
Однак, дана обставина не може бути визнана судом як підстава для задоволення позовних вимог у справі та визнання недійсним договору № 4 від 11.05.2006 року на купівлю-продаж саджанців яблунь і груш, так як наступна дія позивача “Західпромбуд” робить цей договір дійсним з моменту його укладення.
Такою дією було наступне схвалення позивачем договору, яке виявилося в оплаті ним отриманих за спірним договором саджанців плодових дерев, доказом чого є виписка з банківського реєстру від 19.02.2007 року, відповідно до якої позивачем на рахунок відповідача перераховано 20000грн. “ за саджанці згідно договору № 4 від 11.05.2006 року” ( а.с. 47).
Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи та враховуючи, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі фізичної особи - ОСОБА_2. суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України і тому задоволенню не підлягає, керуючись ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити.
Суддя Б.Є. Желiк.