Справа №  1-418/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                     Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді:           Бандури І.С.

при секретарі:                     Ковальчук В.В., Лебеді В.В.

з участю прокурора:           Устименко О.І.

захисника:                               ОСОБА_1

потерпілого:                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, росіянина, гр. України, освіта середня, не одруженого, немає судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стні алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, використовуючи ніж, умисно скоїв вбивство гр. ОСОБА_4  

Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, знаходячись разом з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по місцю проживання останнього, а саме в квартирі АДРЕСА_2, розпивали алкогольні напої. В подальшому громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  пішли в кімнату квартири та лягли відпочивати, а тим часом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, знаходячись в кухні вищевказаної квартири, продовжили розпивати алкогольні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  приблизно о 21 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2, спровокував сварку з  гр. ОСОБА_4, в ході якої відчуваючи до гр. ОСОБА_4 раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити  життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя гр. ОСОБА_4,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 взяв зі столу кухонний ніж і, утримуючи його в правій руці, маючи умисел, направлений на позбавлення життя гр. ОСОБА_4 та бажаючи цього, умисно наніс ножем удар в шию останнього, від чого гр. ОСОБА_4 помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174/3933 від 22.01.2011 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

-колото-різаної рани на шиї, лінійної форми, з рівними кровопідтічними краями,  з одним загостреним, а іншим «П-подібним»кінцями, з направленням ранового каналу зверху вниз  і дещо спереду назад і зліва на право, глибиною приблизно 9 см, по ходу якої пошкоджується: шкіра, підшкірно жирова клітчата, сердечна сумка,  висхідний відділ дуги аорти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і перебувають в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

-дві різані рани на лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть гр. ОСОБА_4, настала від  колото-різаного поранення шиї, яке слідує в середостіння, з пошкодженням сердечної сумки, стінки висхідної частини дуги аорти, з крововиливом і гемоперикардом, а також крововтратою.  

Після скоєння вбивства гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 тимчасово проживали  в квартирі АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_8, при цьому періодично розпивали спиртні напої.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_4 після завершення роботи  поїхали за місцем свого проживання  до квартири АДРЕСА_2, придбавши при цьому пляшку горілки та продукти харчування. Прийшовши за місцем свого проживання  до квартири АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпили придбані  спиртні напої, а потім  він ліг спати в кімнаті квартири.

Цього ж вечора, приблизно в 18 год. 30 хв., до квартири  АДРЕСА_2 повернувся ОСОБА_4, який з собою приніс продукти харчування та спиртні напої. Потім він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали розпивати придбані спиртні напої. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли в кімнату, а він разом з ОСОБА_4, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2, продовжили розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що він погодився. В  цей час він став висловлюватись на адресу ОСОБА_4 брутальною лайкою, внаслідок чого між ними виникла словесна сварка. В ході даної сварки він взяв зі столу кухонний ніж, з дерев’яною ручкою і утримуючи його в правій руці вдарив даним ножем  ОСОБА_4 в область шиї.

Побачивши те, що ОСОБА_4 після удару ножем руками схопився за шию та впав на підлогу,  він покликав ОСОБА_5, щоб та допомогла надати ОСОБА_4 невідкладну допомогу. Почувши це ОСОБА_5 взяла рушник та стала прикладати його до шиї ОСОБА_4 з якої текла кров. Тим часом він зі свого мобільного телефону  викликав карету швидкої медичної допомоги. Після цього він взяв ніж, яким заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 та вийшов на подвір’я будинку АДРЕСА_2, де  навпроти під’їзду даний ніж викинув. Потім він повернувся до квартири АДРЕСА_2 та знову декілька разів викликав карету швидкої медичної допомоги. Згодом приїхали працівники міліції, які побачивши труп ОСОБА_4 затримали його та доставили до ТВМ-2 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де він зізнався в скоєнні вбивства ОСОБА_4.

Крім повного визнання  підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненному злочині, його вина  підтверджується  в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у справі як потерпілий гр. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є його рідним братом, який поїхав до м. Києва з метою працевлаштування. В м. Києві він винаймав собі житло та працював на будівництві.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, його брат ОСОБА_4 зателефонував  його матері ОСОБА_9 і вони спілкувались між собою При цьому його мати ОСОБА_9 зазначила, що  в ході телефонної розмови з його братом ОСОБА_4 було чути, як хтось виражався нецензурною лексикою, і з даного  приводу ОСОБА_4 зробив зауваження, після цього розмова перервалась. Потім його мати ОСОБА_9 неодноразово намагалась зателефонувати на номер мобільного телефону, який залишив його брат ОСОБА_4, щоб порозмовляти з останнім, однак на її телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

          04.12.2010 року йому зателефонував дільничний інспектор який повідомив, що його брат ОСОБА_4 помер  і що йому необхідно з’явитись до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що його брата ОСОБА_4 вбив ОСОБА_3 По справі ним було зявлено цивільний позов на суму 100000 грн., від якого від відмовляється, однак просить суворо покарати підсудного.

Допитаний  у справі  як свідок  гр. ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2. При цьому в нього в квартирі проживав ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ранковий час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на роботу, а він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 залишились за місцем свого проживання. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись за місцем свого проживання і принесли з собою спиртні напої, які вони  всі разом випили. Після цього ОСОБА_4 поїхав до свої тітки, а він разом з ОСОБА_3, та ОСОБА_5, залишились по місцю проживання. Цього ж дня, приблизно в 19 годин, до квартири  прийшов ОСОБА_4, який приніс продукти харчування та спиртні напої. Тоді він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись в кухні квартири стали розпивати спиртні напої. Після розпиття спиртного він разом з ОСОБА_5 пішли в кімнату та лягли спати, а тим часом  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  продовжили знаходитись на кухні та розпивати спиртні напої.

Цього ж вечора, приблизно в 22 год., його розбудив ОСОБА_3, який пояснив, що під час сварки з ОСОБА_4 він вдарив ножем останнього в шию і той помер. Вийшовши з кімнати, на кухню він побачив ОСОБА_4, який лежав на підлозі без ознак життя, а ОСОБА_5 намагалась зупинити кровотечу. Згодом приїхали лікарі карети швидкої медичної допомоги, які констатували смерть гр. ОСОБА_4  та працівники міліції, які затримали ОСОБА_3

          Допитана  у справі  як свідок  гр-ка ОСОБА_5  пояснила, що  з 29.11.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, вона залишалась ночувати за місцем мешкання ОСОБА_8, а саме в квартирі АДРЕСА_2, де проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ранковий час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на роботу, а вона разом з ОСОБА_8 залишились за місцем свого проживання. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись за місцем свого проживання і принесли з собою спиртні напої, які вони  всі разом випили. Після цього ОСОБА_4 поїхав до своєї тітки, а вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, залишились по місцю проживання. Цього ж дня, приблизно в 19 годин, до квартири  прийшов ОСОБА_4, який приніс продукти харчування та спиртні напої. Потім вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, знаходячись на кухні квартири стали розпивати спиртні напої. Через деякий час вона разом з ОСОБА_8 пішли в кімнату та лягли спати, а  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  продовжили розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно в 22 години, її розбудив ОСОБА_3, який повідомив про те, що між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої він кухонним ножем вдарив останнього в шию. Почувши це вона відразу ж піднялась та прийшла на кухню, де побачила що ОСОБА_4 лежить на підлозі і з його шиї текла кров. Побачивши це вона прослідувала до ванної кімнати, де взяла рушник, яким намагалась зупинити кров.

Тим часом ОСОБА_8 та ОСОБА_3 стали викликати швидку медичну допомогу. По приїзду карети швидкої медичної допомоги їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 помер. Після цього приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_3

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка  ОСОБА_10  вбачається, що він працює молодшим інспектором-кінологом МВДСО при ГУМВС України в м. Києві. В його функціональні  обов’язки входить виїзд на місця скоєння злочину та застосування службової собаки –німецької вівчарки по кличці «Граф»для пошуку особи, яка скоїла злочин по запаховому сліду.

Так з ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував на чергуванні в кінологічному центрі  УДСО при ГУМВС України в м. Києві.  При цьому ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно в 23 год. 30 хв., від оперативного чергового Святошинського ВДСО при ГУМВС України в м. Києві надійшла інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Після цього він разом з водієм та службовою собакою по кличці «Граф»виїхали за вказаною адресою.

Приблизно в 00 год. 15 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2, він прибув до квартири АДРЕСА_2, де знаходився труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. Тоді ним  був застосований розшуковий собака «Граф», який понюхавши речі потерпілого вийшов з під’їзду № 3, де розташована зазначена квартира, та повів спочатку в напрямку під’їзду № 2 будинку АДРЕСА_2,  а потім розвернувся та повів в напрямку  під’їзду № 4 зазначеного будинку. При цьому   біля дерев розташованих навпроти під’їзду № 4 будинку АДРЕСА_2, розшуковий собака став крутитись, таким чином позначаючи кінцеву точку запахового сліду, особи яка могла скоїти злочин. Після цього розшуковий собака «Граф»пішов  у зворотному напрямку до квартири АДРЕСА_2. Разом з тим при огляді місцевості розташованої навпроти під’їзду № 4 по АДРЕСА_2 ним будь-яких слідів скоєння злочину та знаряддя злочину виявлено не було, оскільки була темна пора доби. По даному факту ним був складений відповідний акт застосування розшукової собаки, в якому зазначено умови застосування розшукової собаки «Граф» та хід її роботи.

В подальшому від працівників Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві йому стало відомо, що навпроти під’їзду № 4 по АДРЕСА_2, в тому місці, де розшуковий собака «Граф»позначив кінцеву точку руху  можливого злочинця, неподалік було виявлено ніж зі слідами крові, який може бути знаряддям злочину.

/  т. 1 а.с. 118-120 /

Крім показів потерпілого та свідків вина  підсудного  ОСОБА_3 також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:

          -протоколом огляду місця події та план-схемою від 01.12.2010 року, згідно якого було оглянуто  квартиру АДРЕСА_2, де було виявлено труп гр.. ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті ;

/  т. 1 а.с. 12-19 /

          -протоколом огляду місця події від 01.12.2010 року, згідно якого оглянуто труп гр. ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, виявлений в  квартирі АДРЕСА_2;

/  т. 1 а.с. 20-24 /

                    -актом застосування розшукової собаки кінологічного центру УДСО при ГУМВС України в м. Києві від 02.12.2010 року, згідно якого розшуковий  собака  від квартири АДРЕСА_2 провів на відстань 20 метрів ліворуч від входу до під’їзду №3 зазначеного будинку, де в подальшому було виявлено та вилучено ніж зі слідами крові;

/  т. 1 а.с. 35 /

          -протоколом огляду місця події  та план-схемою до нього від 02.12.2010 року, згідно якого біля дерева, розташованого навпроти під’їзду  № 4 будинку  АДРЕСА_2 було виявлено ніж, на  якому виявлено сліди крові;

/  т. 1 а.с. 39-41 /

          -протоколом огляду і вилучення від 02.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено одяг, в який останній був одягнений під час скоєння вбивства гр. ОСОБА_4, на якому виявлено сліди крові;

/  т. 1 а.с. 51 /

          -висновком судово-медичної експертизи № 477 від 28.12.2010 року, згідно якого на наданій на дослідження куртці вилученій у ОСОБА_3  виявлена кров людини. При встановленні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від  ОСОБА_3 Даних про походження даної крові від потерпілого ОСОБА_4 не отримано. На наданих на дослідження  штанах, светрах синього та сірого кольорів ОСОБА_3 крові методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено;

/  т. 1 а.с. 179-184 /

                    -висновком судово-медичної експертизи № 480 від 29.12.2010 року, згідно якого на наданому на дослідження фрагменті марлі виявлено кров людини, при визначенні групової належності якої встановлено група крові А з ізогемаглютином анти-В та виявлений антиген Н, що не виключає походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_4, при умові її походження від однієї особи;

/  т. 1 а.с. 169-172 /

          -висновком судово-медичної експертизи №288/ц від 05.01.2011 року, згідно якого на при дослідженні  піднігтьового вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_4 знайдена крові та епітеліальні клітини людини, встановити статеву належність яких не вдалось через відсутність клітинних елементів крові та малу кількість ядер клітин, придатних для аналізу. При визначенні групової належності  крові та клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже походження крові та клітин можливе від особи в крові якої міститься антиген А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 і виключається від обвинуваченого ОСОБА_3 При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_4 кров та епітеліальні клітини  з ядрами не знайдені;

/  т. 1 а.с. 198-202 /

          -висновком судово-медичної експертизи № 287/ц від 05.01.2011 року, згідно якого при дослідженні клинка ножа знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалось через відсутність клітинних елементів крові. Клітини з ядрами не виявлено. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.. Отже походження крові на клинку ножа  можливе від потерпілого ОСОБА_4

/  т. 1 а.с. 209-213 /

          -висновком криміналістичної  експертизи № 639 від 08.12.2010 року, згідно якого слід пальця  руки №1 вилучений 01.12.2010 року в ході огляду місця події, а саме кв. АДРЕСА_2, залишений  ОСОБА_3 Сліди пальців рук №№2-4, залишені не ОСОБА_3, а іншою особою.

/  т. 1 а.с. 219-236 /

          -постановами про визнання і прилучення до справи речових доказів від 15.12.2010 року, 30.12.2010 року, 14.01.2011 року, 15.01.2011 року;

/  т. 2 а.с. 1-3, 5, 7, 9 /

Згідно висновку комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 23 від 18.01.2011 року, в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_3 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю (F 10.2 згідно МКБ-10) не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю (F 10.2 згідно МКБ-10) за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_3 може приймати участь в слідчих діях і судових засіданнях.

За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

В період інкримінованого діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який здійснював би вплив на його свідомість і діяльність.

/ т. 1 а.с. 264-266 /

Згідно висновку стаціонарної судово-наркологічної експертизи № 6 від 18.01.2011 року ОСОБА_3  виявляє ознаки хронічного алкоголізму, тому йому рекомендовано протиалкогольне лікування. Протипоказань до даного виду лікування не виявлено. ОСОБА_3 не виявляє ознак наркоманії, тому проти наркотичного лікування не потребує

/ т. 1 а.с. 270-272 /

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України за ознакою „ вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він немає судимості згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом’якшують покарання, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання — тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 13 ( тринадцяти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 2 грудня 2010 року, тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню –тримання під вартою в слідчому ізлоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарання м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДНДЕКЦ при Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві на р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018, в УДК у м. Києві - 4942   (чотири тисячі дев’ятсот сорок дві ) грн. 94 коп. „за проведення криміналістичних експертиз”.

Речові докази по справі –слід пальця руки №1, який вилучений 1.12.2010 року в ході огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2, зістрижі нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_4, які долучені до матеріалів даної кримінальної справи –залишити при матеріалах кримінальної справи, а речові докази по справі – куртку чорного кольору, штани чорного кольору, светр темно-синього кольору, светр сірого кольору, які вилучені у гр. ОСОБА_3, змив крові вилучений у холодильника, який знаходиться в кухні квартири АДРЕСА_2, 5 ножів вилучених 1.12.2010 року в ході огляду місця події, а саме: квартири АДРЕСА_2, 1 ніж вилучений 2.12.2010 року  на подвір’ї будинку АДРЕСА_2, які знаходяться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві –знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва,  а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: