Справа №  1-540/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                     Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді:                               Бандури І.С.

           при секретарі:                                         Ковальчук В.В., Лебеді В.В.

з участю прокурора:                               Устименко О.І.

потерпілої:                                              ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не одруженого, не судимого,  не працюючого, за ст. 185 ч.2 КК України;

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_3, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.09.2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Хліб-завод», розташованої по вул. Якуба Коласа, 7 в м. Києві, таємно викрали чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_1

Так, ОСОБА_2 18.09.2010 року приблизно в 00 годин 25 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_3 біля зупинки громадського транспорту «Хліб-завод», розташованої по вул. Якуба Коласа, 7 в м. Києві домовились скоїти крадіжку чужого майна у гр-ки ОСОБА_1 яка в цей час, залишивши свою сумку з особистими речами на лавці вказаної зупинки, разом зі своїми знайомими знаходилась поруч і не спостерігала за своїм майном.

Вступивши між собою в попередню злочинну змову, ОСОБА_2, діючи погоджено з ОСОБА_3 пройшов поруч з вказаною зупинкою громадського транспорту і став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину попередити ОСОБА_3, який після жесту руки ОСОБА_2, повинен був викрасти належну гр-ці ОСОБА_1 сумку з особистим майном. Коли приблизно в 00 годин 30 хвилин 18.09.2010 року ОСОБА_2 жестом руки показав ОСОБА_3, про можливість скоєння крадіжки майна гр-ки ОСОБА_1, то ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що гр-ка ОСОБА_1 не спостерігала за своїм майном, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_1 а саме:

-          шкіряну жіночу сумку, ціною 700 гривень в якій знаходились:

       - записний блокнот, ціною 20 гривень;

       -гаманець шкіряний, ціною 150 гривень з грошима в сумі 470 грн.;

-          мобільний телефон «Нокіа 6300», ціною 1500 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», ціною 25 грн. на рахунку якої було 500 грн.;

-          мобільний телефон « Самсунг С-110», ціною 300 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», ціною 10 грн. на рахунку якої було 5 грн.;

-          мобільний телефон «Самсунг Е-ЗЗО», ціною 400 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС», ціною 25 грн. на рахунку якої було 35 грн.,

-          три ключі від замків вхідних дверей квартири та один магнітний ключ, загальною ціною 150 грн.;

-          жіноча кофта, ціною 300грн., а також не представляючи матеріальної цінності паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, банківську картку «ПрокредитБанк»на ім’я ОСОБА_1, та дві квитанції з ломбарду, а всього майна на загальну суму 4590грн.

          З викраденим чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

             В судовому засіданні  підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, що вони 18.09.2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Хліб-завод», розташованої по вул. Якуба Коласа, 7 в м. Києві, таємно викрали чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_1 а саме:

-          шкіряну жіночу сумкув якій знаходились: записний блокнот, гаманець шкіряний, мобільний телефон «Нокіа 6300», з сім-карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон «Самсунг С-110»з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «Самсунг Е-ЗЗО»з сім-карткою мобільного оператора «МТС», три ключі від замків вхідних дверей квартири та один магнітний ключ, жіночу кофту, а також паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, банківську картку «ПрокредитБанк»на ім’я ОСОБА_1, та дві квитанції з ломбарду.

          З викраденим чужим майном, вони з місця скоєння злочину втекли, завдавши потерпілій гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Фактичних обставин справи не заперечують. У вчиненому розкаюються. Цивільний позов визнають повністю.

Показання підсудних  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються,  а тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК  України повністю доведена, а тому їх злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК  України за ознакою  «таємне викрадення чужого майна  «крадіжка», за попередньою змовою групою осіб».

По справі потерпілою ОСОБА_1 до підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1397 грн. і даний позов слід задовольнити, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що вони раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності,  обставини, які пом’якшують покарання, що  повністю визнали себе винними і щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризуються, їх молодий вік, враховуючи думку потерпілої, яка  просить не призначати їм суворе покарання, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їм іспитовий строк, оскільки їх виправлення і перевиховання   можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі - вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

         На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК  України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК  України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2  ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.   

             Відповідно до ст. 76 КК  України на ОСОБА_2 покласти обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК  України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2  ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.   

             Відповідно до ст. 76 КК  України на ОСОБА_3 покласти обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1397 ( одну тисячу триста дев’яносто сім ) грн. матеріальної шкоди

Речові докази по справі –мобільний телефон «Нокіа 6300», мобільний телефон «Самсунг С-110», мобільний телефон «Самсунг Е-ЗЗО», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, банківську картку «ПрокредитБанк»на ім’я ОСОБА_1, які долучені до даної кримінальної справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 –повернути потерпілій ОСОБА_1

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: