Справа № 2-1594/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"23" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді                                                      Кириченко Н.О.,

при секретарі                                                               Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованої суми  за кредитним договором, посилаючись на те, що на підставі вказаного договору № 685 від 08.08.2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії –Дарницького відділення ВАТ «Ощадбанк»та відповідачем, останньому  був наданий кредит у розмірі 35000 доларів США 00 центів, для придбання транспортного засобу строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.08.2010 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік. У забезпечення виконання усіх грошових зобов’язань позичальник передає у заставу транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Тойота Кемрі», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач свої зобов’язання по договору, а саме перерахування коштів на придбання автомобіля по договору купівлі-продажу виконав, а відповідач свої зобов’язання по кредитному договору належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 21.02.2011 року складає 38763 гривні 69 копійок, які просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачу направлялася копія позовної заяви з додатками, повістки з викликом в призначені судові засідання, копія ухвали судді, якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а. с. 32, 36, 43, 44, 50, 54), однак він з запереченнями до суду не звертався, заяв про призначення судового засідання на інший день не надходило, тому суд вважає ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

08.08.2005 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 685 (а. с. 16-17), відповідно до якого відповідачу наданий кредит у розмірі 35000 доларів США 00 центів, для придбання транспортного засобу строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 07.08.2010 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік.

Погашення кредиту здійснюється позичальником у валюті отриманого кредиту щомісячно рівними частинами згідно графіку, а розрахунок та нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за час фактичного користування кредитом щомісячно за повний місяць.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 08.08.2005 року укладено договір застави  № 1706 за яким заставодавець передає в заставу заставодержателю транспортний засіб: автомобіль «Тойота Кемрі», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку, а останній має право вимагати сплати неустойки –пені у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов кредитного договору позивачем були перераховані кошти за дорученням позичальника для здійснення оплати за транспортний засіб у відповідності з договором купівлі-продажу від 05.08.2005 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Реал ЛТД».

Однак позичальник належним чином не виконує свої зобов’язання в зв’язку з чим 14.06.2010 року йому був відправлений лист –вимога  про погашення заборгованості (а. с. 20) та 26.07.2010 року лист –застереження (а. с. 23).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання

          Оскільки відповідач свої зобов’язання перед банком по сплаті заборгованості відповідно кредитного договору не виконав, тому підлягають стягненню з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк»заборговані за кредитним договором 38763 гривні 69 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені 737 гривень 32 копійки судового збору, згідно п. п. „а” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ”, 1% від ціни позову, та 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 857 гривень 32 копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України  і на підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  суд –

ВИРІШИВ:

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Дарницького відділення № 5397 ВАТ «Ощадбанк»заборговані 38763 гривні 69 копійок за кредитним договором № 685 від 08.08.2005 року, 737 гривень 32 копійки судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 39621 гривня 01 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: