ПОСТАНОВА № 3-974/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, який мешкає по вул. Спортивна, 35 - 13 в м. Дніпродзержинську, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2009 року в ході перевірки ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, генеральним директором якого являється ОСОБА_2, з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та від’ємного значення податку на додану вартість за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, встановлений факт завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої по декларації за квітень 2009 року, на суму 6373890 грн., чим порушено: - п. п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року,

що підтверджується витягом з акту перевірки № 2915/101-т/23-407/31980517 від 17.06.2009 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку ОСОБА_2 мав місце факт порушення Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року, внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої по декларації’ за квітень 2009 року, на суму 6373890 грн., що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав повністю, другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не з’явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 17.06.2009 року, та витягом з акту перевірки № 2915/101-т/23-407/31980517 від 17.06.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.