Справа № 2-1918/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: Головуючого судді - Жогіної И.О.

При секретарі - Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених сум,

Встановив:

08 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладен договір купівлі-продажу вікон. ОСОБА_1, як покупець, умови договору виконала, а саме - сплатила ОСОБА_2 1500 грн., а ОСОБА_2, як продавець, в обумовлений договором строк замовлення не виконав, та не бажає повернути сплачені йому кошти, у зв*язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу від 08.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 150 грн.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просила суд стягнути також з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн., а моральну шкоду у розмірі 2000 грн. не визнає з причин того, що позивач не надав документи, які підтверджують, що йому заподіяна моральна шкода.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

08 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладен договір купівлі-продажу (а.с.9-10), згідно до якого ОСОБА_2, як продавець зобов*язан провести заміри проємів та передати у власність покупцеві, тобто ОСОБА_1 металопластикові вироби з профілю Kommerling Premium (монтажна ширина 70 мм) відповідно до специфікації, який є від*ємною частиною, а покупець - ОСОБА_1 зобов*язана оплатити передаваємий товар, затверджений ескізом, який є невідємною частиною договору та підписаний сторонами окремо, а також зобов*язується не перешкоджати продавцю у виконанні зобов*язань по договору. ОСОБА_1 умови договору виконала, а саме передала ОСОБА_2 1500 грн., а ОСОБА_2 в порушення умов договору замовлення не виконав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов*язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Отже з ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 180 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 700 грн., оскільки саме ця сума була підтверджена позивачем у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про захиста прав споживачів», суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 08.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн., судові витрати у розмірі 180 грн., а також моральну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити занеобгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.