Справа 2-1699/ 11                  

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року                   Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді                                                  Івасюти Л.В.

при секретарі                                                            Зінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-буд-плюс»про визнання майнового права, заборону вчиняти  дії по передачі майнового права, стягнення пені та покладення зобов’язання виконати умови договору, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПП «Глорія-буд-плюс»про визнання майнового права на  трьохкімнатну квартиру (будівельний №11), загальною площею 94,10 кв.м.,  яка розташовані на 3-му поверсі секції №8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1; заборону ПП «Глорія-буд-плюс»та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ПП «Глорія-буд-плюс»вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права позивача на дану квартиру та стягнення з ПП «Глорія-буд-плюс»грошових коштів .

Позов мотивує тим, що 07 грудня 2005 року між нею та ПП «Глорія-буд-плюс»укладено Контракт № Н-Х-1 (5/11)05.12.69 про доручення на здійснення будівництва та наступною передачею у власність позивача житла, а саме: квартири (будівельний №11), загальною площею 94,10кв.м., що складається з 3-х (трьох) кімнат, яка розташована на 3-му поверсі, секції №8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до умов Контракту позивач своєчасно та в повному обсязі перераховувала відповідачу грошові кошти вартості житла у розмірі 225840 грн. (вартість житла в повному обсязі ), однак відповідач свої зобов’язання за контрактом не виконав, виконані роботи по спорудженню житла та документи, необхідні для реєстрації права власності на житло не передав, в 18 місячний строк спорудження об’єкту не завершив, будинок в експлуатацію не здав, будівельні роботи на об’єкті не здійснюються, житло у власність не передав, що не дає можливості позивачу встановити право власності на майно. Вказує, що умовами контракту передбачені штрафні санкції за порушення визначених контрактом строків, у вигляді пені в розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, штрафу у розмірі 0,5% шкоди. Стверджує, що на її вимоги про виконання зобов’язань за контрактом відповідач не реагує, вчиняє дії, спрямовані на припинення (реорганізацію) юридичної особи шляхом перетворення, щоб унеможливити реалізацію майнового права на квартиру.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила визнати за нею майнове право на трьохкімнатну квартиру (будівельний № 11), загальною площею 94,10 кв. м., яка розташована на 3 поверсі, секції № 8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку по АДРЕСА_1; заборонити приватному підприємству «Глорія-Буд-Плюс»та будь-яким іншим, в тому числі правонаступникам приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на трьохкімнатну квартиру (будівельний № 11), загальною площею 94,10 кв. м., яка розташована на 3-му поверсі, секції № 8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1. Просила зобов'язати приватне підприємство «Глорія-Буд-Плюс»виконати умови контракту Н-Х-1(5/11)/05.12.69 від 07.12.2005 р., а саме:

завершити роботи по будівництву трьохкімнатної квартири (будівельний № 11), загальною площею 94,10 кв. м., яка розташована на 3 поверсі, секції № 8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1;          завершити будівництво та здати в експлуатацію 7-ми поверховий будинок по АДРЕСА_1, на 3-му поверсі якого в секції № 8.7. знаходиться трьохкімнатна квартира (будівельний № 11), загальною площею 94,10 кв. м.; передати їй по акту прийому-передачі трьохкімнатну квартиру (будівельний № 11), загальною площею 94,10 кв. м., яка розташована на 3 поверсі, секції № 8.7. 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1 та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на цю квартиру, в тому числі проектну документацію та технічний паспорт. Крім того, просила стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»на її користь 51,20 грн. нарахованої пені; 2 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просила витребувати з комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача ПП «Глорія-Буд-Плюс» представити довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву про  зменшення позовних вимог, позов просив задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо доказів для її розгляду у відсутності відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2005 року  між ОСОБА_1 та ПП «Глорія-буд-плюс»було укладено контракт № Н-Х-1(5/11)/05.12.69. Предметом контракту є домовленість сторін про здійснення відповідачем від свого імені за дорученням і за рахунок позивача комплексу організаційно-правових, проектних і будівельно-монтажних робіт по поетапному спорудженню житла для позивача за адресою: вул. Кравчука (40-ж мікрорайон) у м. Луцьку із наступною передачею у власність позивачу квартири (будівельний №11), загальною площею 94,10 кв.м., що складається з 3-х (трьох) кімнат, які розташовані на 3 поверсі секції №8.7. (п. 2.1. Контракту). Згідно умов Контракту (п.п. 2.5, 2.6.) фінансування робіт здійснюється позивачем у формі попередньої оплати у розмірах та за графіком, узгоджених в кошторисі, загальна ціна майна складає 225 840 грн. (100% від вартості квартири . За умовами Контракту ПП «Глорія-буд-плюс»зобов’язувалось передати ОСОБА_1 виконані поетапно та в цілому роботи по спорудженню житла, згідно акту передачі, а після завершення будівництва, прийняття будинку в експлуатацію та повної оплати позивачем ціни майна, передати ОСОБА_1  документи, необхідні для державної реєстрації права власності на це майно (п. 3.2. Контракту). В Контракті сторони також обумовили, що строк спорудження об’єкту в цілому становить 18 місяців, а строк спорудження житлової секції –7 місяців (п.п. 5.4, 5.5 Контракту). Пунктом 4.16. контракту визначено, що об’єкт вважається завершеним будівництвом в разі його прийняття відповідною комісією, функції якої передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_1 свої зобов’язання за контрактом виконала . Позивачем було сплачено ПП «Глорія-буд-плюс»вартість житла на загальну суму 225 840 грн., що підтверджується квитанціями: №12 від 12.12.2005 року на суму 158 088 грн., №76 від 04.01.2006 року на суму 4516,80 грн., №183 від 06.02.2006 року на суму 4 516,80 грн., №192 від 06.03.2006 року на суму 4516,80грн., №243 від 07.04.2006 року на суму 4516,80грн., №8 від 04.05.2006 року на суму 4516,80грн., №153 від 05.06.2006р. на суму 4516,80грн., № К30 /7 від 06.07.2006р. на суму 4516,80грн., № К17/1 від 04.08.2006р. на суму 4516,80грн., № К12/25 від 06.09.2006р. на суму 4516,80грн., № К16/13 від 05.10.2006р. на суму 4516,80грн., № К11/1 від 07.11.2006р. на суму 4516,80грн., № 161 від 04.12.2006 року на суму 4516,80грн., №К41/5 від 05.01.2007 року на суму 4516,80грн., №62 від 05.02.2007 року на суму 4516,80грн., №12 від 05.03.2007 року на суму 4516,80грн.

Однак, відповідач взятих на зобов’язань за контрактом не виконує: будівельних робіт в строки визначені контрактом не завершив, виконаних робіт по будівництву безпосередньо квартири, що є предметом Контракту та документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру позивачу не передає, будівельних робіт не веде, не вживає дій по передачі будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на незавершене будівництво, підприємство перебуває в стадії реорганізації (припинення) шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Ці обставини підтверджуються зібраними судом доказами.

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 13.05.2010 р. № 362/01-13 вбачається, що ПП «Глорія-буд-плюс»до Інспекції по питанню отримання сертифіката відповідності та прийняття в експлуатацію 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1 не зверталось;

Згідно листа комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»від 12.05.2010 р. № 2428 вбачається, що реєстрація права власності на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не проводилась.

З матеріалів реєстраційної справи ПП «Глорія-буд-плюс», наданої суду Відділом державної реєстрації суб’єктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради вбачається, що засновником ПП «Глорія-буд-плюс»05.02.2010 р. прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-буд-плюс». Цим рішенням вирішено передати все майно, права та обов’язки ПП «Глорія-буд-плюс»–правонаступнику ТзОВ «Глорія-буд-плюс», для чого створити комісію по оформленню передавального акта. Запис про прийняте рішення про перетворення ПП «Глорія-буд-плюс»внесено до Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується витягом з Бюлетеня державної реєстрації № 143 (3) від 09.02.2010 р.  Будь-яких даних про майбутніх учасників ТзОВ «Глорія-буд-плюс», їх зобов’язання щодо будівництва будинку і квартири позивача, а також інвестування будівництва, відповідач не надав і в реєстраційній справі цих даних немає. Статутний фонд ПП «Глорія-буд-плюс»становить всього 250 грн.

У зв’язку з прийняттям рішення про припинення ПП «Глорія-буд-плюс»шляхом перетворення відповідач не повідомив позивача про включення внесених нею грошових коштів до передавального балансу підприємства.

Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів, тощо) та права вимоги.

Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та  на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів: визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З врахуванням викладених обставин, судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 зі сторони відповідача, які підлягають захисту. Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання майнового права, заборону передачі таких прав іншим особам та зобов’язання відповідача виконати умови контракту відповідають визначеним в ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав, а тому підлягають до задоволення.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Умовами контракту № Н-Х-1(5/11)/05.12.69. від 07.12.2005 р. (п. 6.2.) передбачено, що за порушення визначених цим договором строків більш, ніж на 3 місяці, винна сторона сплачує пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що відповідач більш, як на три місяці порушив встановлені в договорі строки будівництва (п. 5.4. Контракту) та передачі позивачу у власність житла вартістю 225840грн., договірні зобов’язання не припинені і порушення прав ОСОБА_1 триває, то суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача пені згідно уточненої позовної заяви в сумі 10 202,95грн. є підставними та підлягають задоволенню і строк позовної давності не пропущено.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 617 ЦК України, передбачено, що особа звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання лише у випадку, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідач не надав суду доказів того, що в нього відсутні кошти, необхідні для закінчення будівництва. Крім того, суд враховує, що сторони, обумовивши в договорі  звільнення від відповідальності при настанні форс-мажорних обставин не обумовили конкретні види таких обставин.

   З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. (а.с.19) і витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . (а.с.1,2).

  Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

  Тому підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 190, 258, 386, 509, 526, 546, 547, 549, 610, 611, 629 ЦК України, суд –

вирішив:

  Позов задовольнити частково.   

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на квартиру (будівельний №11), загальною площею 94,10 кв.м., що складається з трьох кімнат, яка розташована на 3-му поверсі секції №8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити ПП «Глорія-Буд-Плюс»(43026, вул. Зацепи, 10, м. Луцьк, Волинська область, код ЄДРПОУ 33170692) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_1 на квартиру (будівельний №11), загальною площею 94,10 кв.м., що складається з трьох кімнат, яка розташована на 3-му поверсі секції №8.7. незавершеного будівництвом 7-ми поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-буд-плюс»(вул. Зацепи, 10, м. Луцьк, 43000; код 33170692; р/р № 260004963 в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 303569, № 26008055479110 в ВГРУ ПАТ «ПриватБанк», МФО 303440) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) грошові кошти в наступних розмірах:  10 202,95 грн. (десять тисяч двісті дві гривні дев’яносто п’ять копійок) пені за порушення умов контракту № Н-Х-1(5/11)/05.12.69. від 07.12.2005 р.

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-буд-плюс»(вул. Зацепи, 10, м. Луцьк, 43000; код 33170692; р/р № 260004963 в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 303569, № 26008055479110 в ВГРУ ПАТ «ПриватБанк», МФО 303440) на користь ОСОБА_1 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу адвоката.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Івасюта Л.В.