ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.06.11р.Справа № 23/5005/5553/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 973 019,07 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - дов.№ 36 від 20.12.2010р., юрисконсульт;
від відповідача: не з"явився.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 9 973 019,07 грн., яка складається з сум: 9 186 960,00 грн. - основного боргу, 77 774,54 грн. - 3% річних, 306 449,42 грн. - інфляційних, 401 835,11 грн. - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором комісії № 07/18-05К від 18.07.2005р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікон ЛТД", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Юнікон", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект", Позивачем передано від Постачальника - ТОВ “РАФФ” Відповідачу товар на загальну суму 9 186 960,00 грн. з ПДВ. В свою чергу, на виконання вимог п. 2.6. Договору, 20.12.2010р. Відповідачем Позивачу був наданий звіт Комісіонера про реалізований товар, з моменту надання якого, Відповідач зобов’язаний був провести розрахунок з Позивачем шляхом зарахування грошових коштів на його поточний рахунок протягом 15-ти банківських днів.
Як зазначає Позивач, у встановлений договором термін –13.01.2011р., Відповідач договірні зобов’язання, в частині сплати заборгованості, не виконав, що і стало підставою для звернення Позивача з позовом до господарського суду.
Представник Відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ відповідача станом на 19.04.2011р. Конверти з ухвалами суду від 28.04.2011р. та від 19.05.2011р., направлені на поштову адресу Відповідача, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку про сплив строку зберігання.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі у справі представника Відповідача до суду не надходили.
Неприбуття у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнікон ЛТД”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (Комітент), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект" (Комісіонер) укладений Договір комісії № 07/18-05К від 18.07.2005р.
Крім того, між Сторонами були укладені додаткові угоди: від 31.12.2005, від 31.12.2008р., 02.11.2009р., 14.12.2010р.
Відповідно до п. 1.1.Договору Комітент доручає, а Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити від свого імені наступні дії:
- отримати товар від Постачальника по кількості та якості. Найменування Постачальника: ТОВ “РАФФ” (м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 10/70), п/р 26003050101426 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32000007);
- здійснити реалізацію резидентам або нерезидентам України товару (згідно Специфікацій), який належить Комітенту;
- в разі реалізації товару нерезидентам України, укласти Договори (Контракти) купівлі-продажу, оформити і підписати інші необхідні для здійснення продажу документи на користь Комітента;
- в разі реалізації товару нерезидентам України укласти договори (митного оформлення товару) з підприємствами (Брокерами), які мають свідоцтво про визнання підприємством декларантом;
- інші дії, зв’язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.
За умовами п.2.1. Договору, Комісіонер зобов’язаний укласти з Покупцем Договір купівлі-продажу, у відповідності з вказівками Комітента, на найбільш вигідних для нього умовах в 30-ти денний строк з дати підписання відповідної Специфікації (Додатку) до цього Договору.
Відтак, Сторонами були підписані Специфікації № 18 від 31.10.2006р.; № 19 від 30.11.2006р.; № 20 від 27.12.2006р.; № 21 від 28.12.2006р. на загальну суму 7 655 800,00 грн. без ПДВ.
Пунктом 4.3. Договору встановлено, що датою прийому-передачі товару на комісію є дата складання повідомлення про передачу товару, підписане Сторонами, і дата оформлення видаткової накладної на передачу товару від ТОВ “РАФФ” Комісіонеру.
Отже, з доданих до справи документів (підписаними обома Сторонами повідомленнями про передачу товару на комісію: № 14 від 31.10.2006р. на суму 2 296 740,00 грн. з ПДВ; № 10 від 30.11.2006р. на суму 2 296 740,00 грн. з ПДВ; № 11 від 27.12.2006р. на суму 2 296 740,00 грн. з ПДВ; № 12 від 28.12.2006р. на суму 2 296 740,00 грн. з ПДВ та видатковими накладними: № 14 від 31.10.2006р.; № 10 від 30.11.2006р.; № 1 від 27.12.2006р.; № 2 від 28.12.2006р. про передачу товару від Постачальника - ТОВ “РАФФ” Відповідачу) вбачається, що Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 9 186 960,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.6 Договору Комісіонер зобов’язаний по реалізації кожної партії товару надавати звіт Комітенту в узгодженій сторонами формі.
На виконання умов Договору 20.12.2010р. Відповідачем надано Позивачу звіт Комісіонера до Договору комісії від 18.07.2005р. № 07/18-05К про реалізований товар, який був переданий за Договором на загальну суму 9 186 960,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 5.2 Договору Комісіонер зобов’язаний був провести розрахунок з Комітентом шляхом зарахування грошових коштів на його поточний рахунок протягом 15-ти банківських днів з дати надання звіту Комісіонера про реалізацію товару покупцеві-резидентові України.
Тобто, Відповідач зобов’язаний зарахувати грошові кошти на рахунок Позивача –13.01.2011р.
Проте, Відповідач, у встановлений договором строк, договірні зобов’язання не виконав, заборгованість не сплатив.
Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
12.03.2010р. Позивач направив Відповідачу претензію-вимогу, відповідно до якої Відповідачу запропоновано погасити заборгованість у розмірі 9 186 960,00 грн.
Як зазначає Позивач, Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість на сплатив.
Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за прострочення перерахування Комісіонером грошових коштів за продану металопродукцію Комітенту Комісіонер сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми заборгованості.
Пеня за порушення строків оплати товару за період з 13.01.2011р. по 26.04.2011р. складає 401 835,11 грн. та підлягає стягненню.
Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Розрахунок стягуваних сум заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції трьох відсотків річних наданий позивачем вірний.
Відтак, вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, підлягають стягненню у сумі 77 774,54 грн.
Вимоги Позивача щодо стягнення збільшення від суми інфляції підлягають стягненню у сумі 306 449,42 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 9 973 019,07 грн.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект" (51909, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Щербицького, б. 62 кв. 11, ідентифікаційний код 31692422) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) 9 186, 960,00 грн. - основного боргу, 77 774,54 грн. - 3% річних, 306 449,42 грн. - збільшення суми боргу від інфляції, 401 835,11 грн. - пені, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік