ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "09" січня 2008 р.                                                                    Справа № 6/260

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до відповідачів:

1.Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів”

2.Приватного підприємства “С.А.С” м. Луганська

про визнання недійсними угод та стягнення з 1-го відповідача недоплачених податків в сумі 12235,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіцманському районі  звернулась з позовом до Державного підприємства “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” та

Приватного підприємства “С.А.С” м. Луганська про визнання недійсними  укладених сторонами договорів купівлі-продажу від 26.02.2004 року № 11 та від  27.02.2004 року № 12 та стягнення з 1-го відповідача недоплачених податків на загальну суму 12235,20 грн.

          Позов обґрунтовується тим, що відповідно до договору від 26.02.2004 року Приватне підприємство “С.А.С” зобов'язалось поставити Державному підприємству “Неполоковецький комбінат хлібопродуктів” стрічку норійну та трос діаметром 3 та 10 мм на загальну суму 32620.00 грн. В свою чергу за договором від 27.02.2004 року № 12  перший відповідач зобов'язався взамін   поставити другому відповідачу на цю ж суму  неліквідні   матеріали   (підшипники, металопрокат, електричні двигуни, тощо) на суму 27537,51 грн., котел КПЕ-160 та електротельфер на суму 5082,95 грн.  Виконання сторонами за вказаними договорами своїх зобов'язань підтверджується відповідними накладними та податковими накладними. Оскільки рішенням арбітражного суду Луганської області  від 22.05.2001 року  № 17/182н державна реєстрація  ПП “С.А.С” була скасована, а свідоцтво платника ПДВ другого відповідача в той же день було анульовано, на думку позивача, воно не мало право здійснювати господарську діяльність, тобто укладати  угоди. Тому позивач вважає, що оскаржувані угоди відповідачами укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави. Разом з тим правового обґрунтування стягнення податкової заборгованості з першого відповідача позов не містить.

          Відповідачі відзиву на позов не надали, другий відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Ухвалою від 22.11.2006 провадження у справі було припинено до подання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи, що з дня зупинення провадження у справі пройшло більше двох років, а позивач ніяких додаткових доказів не надав, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

     

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                           А. Паскарь