Категорія №14

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Справа № 2а-2855/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                               Пляшкової К.О.,

при  секретарі:                    Бурихіні О.С.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність № 20 від 01.04.2011),

відповідача:                              ОСОБА_2 (довіреність № 3935 від 28.04.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 130-14/619 від 15.06.2010, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» до контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську, у якому позивач просив:

- визнати нечинною та протиправною вимогу щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» за № 130-14/619 від 15.06.2010;

- скасувати вимогу щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» за № 130-14/619 від 15.06.2010 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що вимога № 130-14/619 від 15.06.2010 винесена безпідставно, необґрунтовано, без врахування фактичних обставин та наявних документів, а факти викладені в акті від 07.05.2010 суперечать дійсності.

Так, провідним контролером-ревізором КРВ у м. Алчевську у ході дослідження питання стосовно перевірки витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції навмисно не включено до складу документів, які надані до перевірки, договору оренди легкового автомобіля від 15.05.2008 без номеру, укладеного ОСОБА_3 з КБП «Зеленхоз» в особі заступника директора Долматова М.Ю., згідно якого позивач отримав в оренду автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ в м. Красний Луч 28.10.2004 для використання у господарській діяльності.

Фактично з 15 травня 2008 року в користуванні КБП «Зеленхоз» був легковий автомобіль марки SUBARU LEGАCY, про що також свідчить акт прийому-передачі легкового автомобіля, який підписано ОСОБА_3 та Долматовим М.Ю.

Вказаний договір було безпосередньо узгоджено з виконкомом Алчевської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.03.2008.

Крім того, у ході перевірки перевіряючим взагалі залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до Алчевського міського суду Луганської області про визнання договору оренди від 15.05.2008 дійсним.

Тобто ревізором навмисно проігноровано наявність договору оренди від 15.05.2008, який свідчить про використання позивачем автомобіля SUBARU LEGАCY.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 2-4911/2010 договір оренди від 15.05.2008 визнано дійсним та таким, що має юридичну силу.

Таким чином, збитків КБП «Зеленхоз» не завдано, оскільки використання автомобіля SUBARU LEGАCY підтверджено чинним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27.07.2010.

Отже, у зв’язку із неповним з’ясуванням усіх обставин, які мають значення для справи, в акті ревізії від 07.05.2010 викладено необґрунтовані, безпідставні твердження.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.125-129 том 1), у яких зазначено таке.

На виконання п.1.4.4.2 Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську на 1 квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та звершений звітний період.

У період який ревізувався, КБП «Зеленхоз» використовував такі автомобілі:

- згідно договору оренди б/н від 14.12.2007 MITSUBISHI GALANT, номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, терміном дії з 14.12.2007 до 13.12.2009;

- згідно договору оренди б/н від 03.11.2009 SUBARU LEGАCY, номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, термін дії з 03.11.2009 до 03.11.2012.

Згідно даних бухгалтерського обліку, автомобіль MITSUBISHI GALANT використовувався позивачем з 14.12.2007 по 31.10.2009, на нього виписувалися подорожні листи і списувався бензин по нормам, передбаченим на цей автомобіль по 04.09.2009 включно та нараховувалася і виплачувалася орендна плата по жовтень 2009 року включно.

Відповідно до листа ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області від 20.04.2010 № 4060 автомобіль MITSUBISHI GALANT, номер НОМЕР_2, громадянином ОСОБА_3 знято з реєстраційного обліку 23.04.2008 для реалізації в межах України. При цьому зазначений автомобіль поставлено на реєстраційний облік у ВРЕР м. Червоноград при УДАІ ГУМВС України у Львівській області новим власником.

Отже, громадянин ОСОБА_3, який вже не був власником автомобіля, не міг здавати його в оренду у період з 01.07.2008 по 31.10.2009, а позивач не міг використовувати його у своїй діяльності після спливу 2 місяців з моменту зняття з реєстрації – з 23.04.2008.

Таким чином, у період з 01.07.2008 по 31.10.2009 позивачем проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_3 за оренду вказаного автомобіля на загальну суму 24000,00 грн. без отримання послуг оренди за договором від 14.12.2007.

На орендований автомобіль позивачем проведено зайве списання бензину марки А-95 за період з 01.07.2008 по 31.10.2009 у кількості 1989,6 л. на загальну суму 11681,85 грн.

На теперішній час позивачем відшкодовано зайво вписаний бензин на суму 2406,80 грн., сума 9275,05 грн. залишається невідшкодованою.

Внаслідок зазначених вище дій, позивачем, у порушення норм чинного законодавства витрачено 33275,05 грн.

25.05.2010 від КБП «Зеленхоз» разом із запереченнями до акта ревізії від 07.05.2010 № 130-21/010 надано договір, укладений з ОСОБА_3 б/н від 15.05.2008, на оренду його автомобіля марки SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, з терміном дії оренди з 15.05.2008 по 20.11.2009.

Разом з тим, вищевказаний договір оренди, на момент його надання відповідачу, не був нотаріально посвідченим, що не відповідає вимогам ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України.

Використання автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, у період з 15.05.2008 по 02.11.2009 документально позивачем в бухгалтерському обліку не підтверджено (первинними бухгалтерськими документами та регістрами бухгалтерського обліку).

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що не відбулося виконання договору б/н від 15.05.2008 на оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, у період з 15.05.2008 по 02.11.2009, оскільки позивачем не підтверджено його використання бухгалтерськими документами.

Використання автомобіля SUBARU LEGАCY у період з 15.05.2008 по 02.11.2009 спростовується також наказом КБП «Зеленхоз» від 05.01.2009 № 1а «Про облікову політику та організацію обліку та звітності на підприємстві», пунктом 79 якого передбачено, що списання адміністративних витрат здійснюється згідно з додатком 2 до цього наказу. У 2 додатку до наказу від 05.01.2009 № 1а до номенклатури статей адміністративних витрат віднесено витрати, пов’язані з орендою автомобіля MITSUBISHI GALANT.

На підставі вищевикладеного відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на адміністративний позов.

18.04.2011 за наслідками розгляду адміністративної справи у попередньому судовому засіданні здійснено заміну первинного відповідача – контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську, належним відповідачем – контрольне-ревізійне управління в Луганській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно із ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суддею встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на виконання п.1.4.4.2 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську на 1 квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» (далі – КБП «Зеленхоз») за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та звершений звітний період, за результатами якої складено акт № 130-21/010 від 07.05.2010 (а.с.9-82 том 1).

Проведеною ревізією встановлено, що у КБП «Зеленхоз» наявні фінансові порушення на загальну суму 68941,55 грн.

Так, у періоді з 01.07.2008 по 31.10.2009 КБП «Зеленхоз» проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_3 за оренду автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, у загальній сумі 24000,00 грн. без отримання послуг оренди автомобіля у зазначеному періоді за договором оренди від 14.12.2007, укладеним із громадянином ОСОБА_3, який фактично не міг брати участь у господарській діяльності КБП «Зеленхоз», у зв’язку із зняттям його з реєстрації 23.04.2008 для реалізації в межах України.

На орендований автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, проведено зайве списання бензину марки А-95 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 у загальній кількості 1989,6 л. на загальну суму 11681,85 грн. з ПДВ.

Таким чином, у період з 01.07.2008 по 31.10.2009 позивачем проведено зайві витрати коштів на оплату директору ОСОБА_3 за оренду вказаного автомобіля на загальну суму 24000,00 грн. та безпідставно списано бензин марки А-95 на вищезазначений автомобіль на суму 11681,85 грн., чим порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, 18, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Станом на 10.06.2010 проведено відшкодування у сумі 2406,80 грн. шляхом внесення коштів бухгалтером ОСОБА_6 до каси підприємства.

Внаслідок вищевказаного порушення з вини ОСОБА_3, який у періоді, що ревізувався, займає посаду директора, завдано збитків КБП «Зеленхоз» за період з 01.07.2008 по 31.10.2009 на загальну суму 39498,98 грн., у тому числі внаслідок:

- проведення зайвої оплати за оренду автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, у сумі 24000,00 грн., з яких з 01.07.2008 по 31.12.2008 на суму 9000,00 грн., з 01.01.2009 по 31.10.2009 на суму 15000,00 грн.;

- безпідставного списання бензину марки А-95 на вищевказаний автомобіль у сумі 15498,98 грн., з яких: з 01.07.2008 на суму 8465,39 грн., з 01.01.2009 по 04.09.2009 на суму 7033,59 грн.

З метою усунення виявлених порушень щодо зайвого витрачання коштів КБП «Зеленхоз», керуючись п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідачем позивачу направлено вимогу від 15.06.2010 № 130-14/619 (а.с.83-86 том 1), якою зобов’язано позивача:

1. Розглянути акт ревізії від 07.05.2010 № 130-21/010, складений за результатами ревізії, на виробничій нараді в присутності посадових осіб ДКРС, які проводили ревізію.

2. Проведені підприємством зайві кошти за період з 01.07.2008 по 31.10.2009 на оплату за оренду автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, у сумі 24000,00 грн. відшкодувати за рахунок винної особи – ОСОБА_3, відповідно до норм п.2 ст.1210 Цивільного кодексу України, ст.124 Кодексу Законів про працю України.

3. Збитки, нанесені підприємству громадянином ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 внаслідок отримання бензину для службових поїздок на суму 9275,05 грн. (з ПДВ) на орендованому автомобілі MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, який фактично не міг брати участь в господарській діяльності КБП «Зеленхоз» у зв’язку із зняттям його з реєстрації 23.04.2008 для реалізації в межах України, відшкодувати за рахунок винної особи – ОСОБА_3, відповідно до норм п.2 ст.1210 Цивільного кодексу України, ст.124 Кодексу Законів про працю України.

Різниця між сумою фактичних збитків, яка розрахована з урахуванням норм Порядку № 116 і сумою прямих збитків, нанесених підприємству складає 3817,13 грн. (15498,98-11681,85), яку згідно п.10 Порядку № 116 сплатити до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації».

4. За допущені фінансові порушення, які викладені в акті ревізії від 07.05.2010 № 130-21/010, вирішити питання щодо притягнення винних посадових осіб КБП «Зеленхоз» до матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи і виконання цих вимог надіслати відповідну письмову інформацію до КРВ у м. Алчевську з наданням завірених копій цих документів, що підтверджують усунення порушень до 16.08.2010 на адресу КРВ у м. Алчевську.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з акта ревізії № 130-21/010 від 07.05.2010 (а.с.42 том 1) та переліку документів, перевірених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КБП «Зеленхоз» (а.с.165-168 том 1) для перевірки витрат операційної діяльності, що не входять до собівартості реалізованої продукції КБП «Зеленхоз», позивачем надано такі документи: договір оренди б/н від 14.12.2007 на оренду автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2; договір оренди б/н від 03.11.2009 на оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1; розрахунки орендної плати на автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 за період з 01.07.2008 по 31.10.2009; розрахунки орендної плати на автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 за період з 03.11.2009 по 31.03.2010; відомості по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» за липень-грудень 2008 року, січень-жовтень 2009 року; касові книги з первинними касовими документами (прибуткові та видаткові касові ордери) за період з 01.07.2008 по 31.10.2009; подорожні листи на автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 та автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 за період з 03.11.2009 по 31.03.2010; заправ очні відомості на автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 та автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 за період з 03.11.2009 по 31.03.2010; відомості по субрахунку 203 «Паливо» за липень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року; головні книги КБП «Зеленхоз» за 2008, 2009 та 2010 роки.

Вивченням вищезазначених документів у судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_3 укладено договір оренди автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2. Терміном дії з 14.12.2007 по 13.12.2009. Розділом 5 вказаного договору оренди визначено, що орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі готівкою в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума орендної плати за період дії цього договору становить 36000,00 грн. (а.с.155-156 том 1).

За даними бухгалтерського обліку КБП «Зеленхоз» використовувало автомобіль GALANT, державний номер НОМЕР_2 у період з грудня 2007 року по 04.09.2009, що підтверджено наказом № 1а від 03.01.2008 «Про облікову політику та організацію обліку і звітності на підприємстві», наказом № 1а від 05.01.2009 «Про облікову політику та організацію обліку і звітності на підприємстві», розрахунком орендної плати по орендованому автомобілю MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, відомостями по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», видатковими касовими ордерами про виплату орендної плати, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, відомостями щодо кількості списаного бензину марки А-95 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009, подорожніми листами за липень-грудень 2008 року та січень-вересень 2009 року) (а.с.172-177 том 1, 10-267 том 2).

Разом з тим, згідно листа від 20.04.2010 № 4060 (а.с.2 том 2) 23.04.2008 автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 знятий з обліку для реалізації в межах України.

Відповідно п.47 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на 2 місяці.

З урахуванням вищевикладеного, на думку суду, відповідачем в ході ревізії правомірно зроблено висновок про те, що автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 міг використовуватися у господарській діяльності КБП «Зеленхоз» тільки до 01.07.2008.

А отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем за результатами ревізії на підставі наданих до ревізії документів правомірно зроблено висновок, що КБП «Зеленхоз» у періоді з 01.07.2008 по 31.10.2009 порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, 18, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Такого висновку суд приходить з огляду на те, що відповідачу при проведенні ревізії не було відомо про існування договору оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 та про те, що замість автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, який знято з реєстраційного обліку 23.04.2008, КБП «Зеленхоз» використовувало у господарській діяльності саме автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, оскільки у бухгалтерському обліку підприємства зазначено про автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, а позивачем до перевірки не надано договору оренди б/н від 15.05.2008.  

Посилання представника позивача на те, що КБП «Зеленхоз» до ревізії надано договір оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, а також на те, що відповідачем цей договір безпідставно не взято до уваги та не враховано при здійсненні висновків за результатами ревізії, у судовому засіданні знайшли спростування, оскільки цей договір позивачем до ревізії не надався, що підтверджено актом ревізії та переліком документів, перевірених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КБП «Зеленхоз», підписаного головним бухгалтером КБП «Зеленхоз» (а.с.165-168 том 1).

За таких обставин суд приходить висновку, що вимога КБП «Зеленхоз» про визнання нечинною та протиправною вимоги щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз» за № 130-14/619 від 15.06.2010 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом при розгляді адміністративної справи встановлено, що порушення встановлені актом ревізії не призвели до настання негативних наслідків, про які зазначено у вимозі КРВ у м. Алчевську.

Так, позивачем до суду надано договір оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, укладений між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_3 (а.с.87 том 1).

Оглядом якого встановлено, що термін дії договору з 15.05.2008 по 20.11.2009. Статтею 5 цього договору визначено, що орендна плата встановлюється в розмірі 1500,00 грн. на місяць. Орендна плата сплачується готівкою через касу орендаря або за заявою орендодавця в безготівковому порядку на рахунок останнього в установі банку не пізніше 20 числа кожного місяця.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до Алчевського міського суду Луганської області із позовом до КБП «Зеленхоз» про визнання договору оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 дійсним.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 2-4911/2010 за позовом ОСОБА_3 до КБП «Зеленхоз» про визнання договору оренди дійсним, позов задоволено. Визнано дійсним та таким, що відбувся 15 травня 2008 року договір оренди транспортного засобу - автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого МРЕВ м. Красний Луч 28 жовтня 2004 року, між ОСОБА_3, як орендодавцем, та комунальним багатопрофільним підприємством «Зеленхоз», як орендарем (а.с.88 том 1).

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.07.2010 набрало законної сили.

Згідно із ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи серед іншого керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», є нормою конституційного характеру, яка встановлює права та свободи особи, зобов’язання держави щодо їх реалізації. Як норма міжнародного права України Конвенція є ієрархічно вищою за норми національного законодавства. Відповідно при застосуванні Законів України та Конвенції пріоритет має віддаватися останній. Конвенція є нормативно-правовим актом, який може застосовуватися безпосередньо суб’єктами правозастосовчої діяльності без додаткової імплементації її положень у національне законодавство. Вона ставить відповідні вимоги до національних нормативних актів та впливає на практику застосування законодавства. Її застосування ґрунтується на судовій практиці Європейського суду з прав людини, який уточнює зміст конкретних прав та свобод, закріплених у Конвенції, шляхом динамічного тлумачення її норм з метою якнайефективнішого захисту прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (відповідно до статті 1 у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; практика Суду - практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини).

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25липня 2002 року (рішення чинне з 06 листопада 2002 року) у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Враховуючи вищевикладене, суд не може ставити під сумнів рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/2010, яке набрало законної сили.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/2010, а саме те, що договір б/н від 15.05.2008 оренди автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, є дійсним та таким, що відбувся, - є звільненими від доказування.

Отже, з урахуванням рішення Алчевського міського суду Луганської області від 27.07.2010, судом встановлено, що у користуванні позивача з 15.05.2008 знаходився автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, на підтвердження використання з 15.05.2008 у господарській діяльності саме цього автомобіля, позивачем до суду надано акт приймання-передавання легкового автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, складений між орендатором та орендодавцем, а також попереднє узгодження можливості укладення договору оренди з виконавчим комітетом Алчевської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 31.03.2008 (а.с.136, 146 том 1).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду про те, що у період з 15.05.2008 по 20.11.2009 КБП «Зеленхоз» використовувався автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди б/н від 15.05.2008. Порушення встановлені ревізією виникли через те, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 у бухгалтерських документах помилково зазначався договір оренди автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, замість договору оренди б/н від 15.05.2008 автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1. Крім того, бухгалтером ОСОБА_6 помилково у подорожніх листах зазначався автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2. За виявлені порушення головного бухгалтера та бухгалтера КБП «Зеленхоз» притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а бухгалтера ОСОБА_6 також притягнуто до матеріальної відповідальності.

Також, в ході проведення ревізії, бухгалтером КБП «Зеленхоз» ОСОБА_6 проведено самоперевірку, за результатами якої складено акт самоперевірки, у якому зазначено, що самоперевіркою встановлено невідповідність у застосуванні норм списання паливно-мастильних матеріалів на автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 (а.с.137 том 1).

Так, подорожні листи заповнювались та списувалася норма 13,5 л. бензину на 100 км. пробігу на автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, а фактично в оренді знаходився автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, у якого норма становить 10,5 л. на 100 км. пробігу. В результаті чого перевикористано 451,4 л. бензину на суму 2005,67 грн.

До акта самоперевірки бухгалтером ОСОБА_6 складено розрахунок різниці у нормах списання ПММ (а.с.139-141 том 1).

Встановлену різницю у нормах списання ПММ на загальну суму 2406,80 грн. бухгалтером ОСОБА_6 внесено до каси КБП «Зеленхоз», про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера № 20 від 13.05.2010 та № 21 від 20.05.2010 (а.с.142 том 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов своє документальне підтвердження факт використання позивачем у період з 15.05.2008 по 20.11.2009 автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, замість автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, за користування яким підприємство щомісяця сплачувало орендодавцю орендну плату у розмірі 1500,00 грн. та списувало бензин марки А-95 на суму 9275,05 грн.

З урахуванням того, що позивачем замість автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, у період з 15.05.2008 по 20.11.2009 використовувався інший автомобіль, за оренду якого підприємство щомісяця сплачувало 1500,00 грн., та списувало на цей автомобіль ПММ, суд приходить до висновку, що підприємству, в результаті порушення посадовими особами КБП «Зеленхоз» порядку ведення бухгалтерського обліку, не завдано жодних збитків про які зазначено в акті ревізії та вимозі щодо усунення фінансових порушень.

Тобто суд дійшов висновку, що пункти 2 та 3 вимоги щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у КБП «Зеленхоз» від 15.06.2010 № 130-14/619 слід скасувати, оскільки встановлені ревізією збитки підприємству фактично не завдано.

Скасування рішення суб’єкта владних повноважень означає втрату чинності таким рішенням з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування рішення суб’єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що пункти 2 та 3 вимоги щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у КБП «Зеленхоз» від 15.06.2010 № 130-14/619 є скасованим з моменту набрання постановою законної сили.

Що стосується першого та четвертого пунктів вимоги, суд зазначає, що позивачем вказані пункти вимоги вже виконано.

Так, наказом директора КБП «Зеленхоз» № 77 від 07.05.2010 «Про догану» об’явлено бухгалтеру підприємства ОСОБА_6 догану та наказано внести до каси підприємства суму у розмірі 2406,80 грн. (а.с.143 том 1).

Крім того, наказом директора КБП «Зеленхоз» № 138а від 09.07.2010 «Про висновки ревізії», на підставі протоколу № 1 від 08.07.2010 виробничої наради, проведеної за результатами акта ревізії КРВ у м. Алчевську № 130-21/010 від 07.07.2010, наказано:

1. Для недопущення порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства посилити контроль за переданими до бухгалтерії необхідними для бухгалтерського обліку та контролю документами.

2. Посадовим особам суворо виконувати вимоги діючого законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства.

3. За допущені фінансові порушення, які викладено в акті ревізії, головному бухгалтеру ОСОБА_7 та бухгалтеру ОСОБА_6 оголосити догану (а.с.144 том 1).

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем вже виконано вимогу КРВ у м. Алчевську в частині розгляду акта ревізії від 07.05.2010 № 130-21/010, складеного за результатами ревізії, на виробничій нараді, та за допущені фінансові порушення, викладені в акті ревізії від 07.05.2010 № 130-21/010, притягнуто винних посадових осіб до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Тобто, виконавши п.1 та п.4 вимоги КРВ у м. Алчевську, КБП «Зеленхоз» фактично погодився з такими вимогами, тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Отже, врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування пунктів 2 та 3 вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15.06.2010 щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз».

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 01 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 червня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» до контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 130-14/619 від 15.06.2010, - задовольнити частково.

Скасувати пункти 2 та 3 вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15.06.2010 щодо усунення фінансових порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності у комунальному багатопрофільному підприємстві «Зеленхоз».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального багатопрофільного підприємства «Зеленхоз» (місцезнаходження: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, парк «Перемоги», Оранжерея, код за ЄДРПОУ 20160929) судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2011 року.

           СуддяК.О. Пляшкова