Cправа № 2-180/2011          

У Х В А Л А

                                                                 У Х В А Л А

06.06.2011 р.                                                                                                     м. Севастополь

     Балаклавський  районний  суду м. Севастополя  у складі головуючого судді Сафонова В.В.,  за участю секретаря судового засідання Бойко Т. А., розглянувши  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про  визнання заповіту недійсним,-

                                                              в с т а н о в и в :

     В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід  старшого  помічника прокурора Гукасян Х.А., яка приймає участь  у процесі на захист прав відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання  є особою, яка не підпадає  під ознаки ст. 36-1 Закону України  «Про  прокуратуру», тому як  є лише пенсіонеркою і не має преклонного віку, у зв’язку з чим має  можливість захищати свої  інтереси самостійно,  до того ж  має у процесі свого представника в галузі права, підтримане позивачем.

    Старший помічник прокурора Гукасян Х.А. заперечувала проти виключення з  процесу прокурора, мотивуючи тим, що  у справі  є  зверненням  до  суду заступника прокурора м. Севастополя від 17.02.2010 року, у порядку ст. 45 ЦПК України, про необхідність участі у процесі прокурора, тому як ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до  прокуратури м. Севастополя з  проханням на захист її прав у цивільному процесі, мотивуючи це тим, що  вона є пенсіонером і матеріально не забезпечена  для  якісного захисту своїх прав.

   Всі останні учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, мотивуючу необхідністю  участі у цивільному процесі прокурора, що  відповідає  вимогам ст. 36-1 Закону України  «Про  прокуратуру».

  Вислухавши учасників процесу, вичивши матеріали справи, суд приходить до  висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, тому як  фактичні обставини участі  прокурора у процесі, який, у порядку ст. 45 ЦПК України, письмово звернувся до суду з проханням на участь у процесі для представництва інтересів ОСОБА_2, не  суперечать вимогам ст. 36-1 Закону України  «Про  прокуратуру», оскільки відповідач ОСОБА_2 дійсно є  пенсіонером, інших матеріальних доходів не має, тому на думку суду не має  можливості якісно захистити свої  цивільні права шляхом звернення за правовою допомогою до професійного адвоката. Доводи представника позивача про участь   у процесі представника відповідача ОСОБА_2, судом не  можуть бути прийняті до уваги, тому як  представник діє на підставі  довіреності, а не на підставі договору про надання правової допомоги, тобто на  добровільних засадах, що підтверджує неспроможність  відповідачки, у зв’язку з її тяжким матеріальним становищем, звернутися за правовою допомогою до  професійного  адвоката.

        На підставі викладеного, суд приходить  до висновку про відмову у  задоволенні клопотання у повному  обсязі.

       На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 45 ЦПК України, суд,-

                                                             у х в а л и в  :

     Відмовити в задоволенні клопотання про відвід  прокурора від участі  у процесі у повному обсязі.

     Допустити участь у цивільному процесі прокурора у якості представника інтересів відповідача ОСОБА_2.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя:                                                                          В.В.  Сафонов