Справа № 4-36/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27.01.2011 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Билык И.А.,

при секретаре:                                                                      Чувашёвой И.В.

с участием прокурора:                                                            Бижко С.В.

с участием лица, подавшего жалобу:                                        ОСОБА_1

с участием адвокатов лица, подавшего жалобу:                    ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гинза», ОСОБА_1 на постановление от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела № 66061448 по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, на постановление от 01 ноября 2006 года старшого следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Данильченко А.О. о наложении ареста на имущество, на постановление старшого следователя от 27 сентября 2010 года СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Ткач Н.И. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства, -

УСТАНОВИЛ:

17 января 2011 года в суд поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Гинза», ОСОБА_1 на постановление от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела № 66061448 по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, на постановление от 01 ноября 2006 года старшого следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Данильченко А.О. о наложении ареста на имущество, на постановление старшого следователя от 27 сентября 2010 года СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Ткач Н.И. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Гинза», ОСОБА_1 указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, и в связи с этим постановление о наложении ареста подлежит отмене, ссылаясь на то, что объекты стали собственностью ООО «Гинза»согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, который был заключен 12 сентября 2003 года между УА ООО ИИ «Адвил»и УА ООО ИИ «Тритон». Также указал на то, что за четыре прошедших года досудебного следствия, следственное управление ГУМВД Украины в Днепропетровской области фактически расследование не проводило, выполняя заказы определенных лиц, с которыми у основателей общества «Адвил»был гражданско-правовой спор о праве собственности на имущество предприятия.

В следствии чего, возбуждение уголовного дела по факту и ссылки органов досудебного следствия на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины якобы неустановленными лицами, являются ни чем, иным как желанием на неограниченное время установить для собственников имущества - ООО «Гинза»преграды для осуществления ими предусмотренного Конституцией Украины права владения, пользования и распоряжения имуществом, и за соответствующее вознаграждение выполнить заказ лиц, противоправно, не судебным путём, завладеть имуществом общества.

В судебном заседании директор ООО «Гинза», ОСОБА_1, а также его представители поддержали доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании полагал, что жалоба директора ООО «Гинза», ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, указав, что было собрано достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления, поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 190, УК Украины, материалы жалобы, проверив наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, заслушав объяснение представителей лица подавшего жалобу, мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление собственника, и единственного полноправного представителя американской компании Trading LLC»ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Литвы ОСОБА_8 от 28 января 2006 года, согласно которому 01 сентября 2005 года гражданин Литвы, ОСОБА_8, путём применения поддельного поручения от имени компании Trading LLC»под управлением ОСОБА_1 совершил попытку силового захвата имущества УА ООО с ИИ «Адвил», в котором компания Trading LLC»является основателем и собственником уставного капитала в размере 80,48 %, который составляет более 16 988 000 гривен, после чего от имени компании Trading LLC»которая принадлежит ОСОБА_6 продал её часть уставного капитала за 15 000 000 гривен неизвестному для неё ООО «Юкон-Статус», чем причинил ущерб компании Trading LLC»на выше указанную суму (Т. 2, л.д. 113).

Из обжалуемого постановления усматривается, что по состоянию на 12 сентября 2005 года в уставном фонде украинско-американского общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Адвил», составлял 80,48 % что в денежном эквиваленте составляет 16 988 000 гривен. Так в марте 2005 года неустановленными лицами без согласования собственника компании Trading LLC»путём подделки документов, проведено перерегистрацию установочных документов УА ООО с ИИ «Адвил», в результате чего указанную компанию незаконно выведено из состава участников, чем причинено компании d Trading LLC»ущерб в особо крупных размерах. (Т. 2, л.д. 133).

Согласно положения ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Так, из представленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело по признакам, ч. 4 ст. 190 УК Украины, не усматривается, что в отношении директора ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело, что также подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, от 14 декабря 2010 года, в котором указано следующие: не ясно как касается возбужденное уголовное дела интересов ООО «Гинза», данное постановление обжаловано не было, и на момент рассмотрения жалобы вступило в законную силу.

Так, в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины, а именно: рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу. То есть, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины, проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности, установление умысла лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему.

Также учитывая положения ч. 3 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, так и в отношении лица, которое совершило преступление, если на момент возбуждения уголовного дела оно установлено.

Поэтому, к предоставленным в судебном заседании документам суд относится критически, и не принимает их во внимание.

Касательно заявлений директора ООО «Гинза», ОСОБА_1, а также его представителей о том, что имущество на которое наложено арест согласно договора купли-продажи принадлежит УА ООО с ИИ «Тритон»судом не принимаются во внимание так как при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката том, что следователем безосновательно возбуждено уголовное дело № 66061448 по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, судом также не принимаются во внимание, поскольку вопросы, связанные с квалификацией преступления разрешаются в процессе досудебного следствия.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что постановление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мороз О.П. от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела № 66061448 по факту завладения правом на имущество УА ООО с ИИ «Адвил», путём обмана, что причинило ущерб компании Trading LLC»в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, было вынесено при наличии достаточных поводов и оснований исходя из сведений, полученных из законных источников и в соответствии с соблюдением требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины, а окончательный вывод о наличии или отсутствии состава преступления по факту завладения правом на имущество УА 000 с ИИ «Адвил», путём обмана, что причинило ущерб компании Trading LLC»в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, будет сделан судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что свидетельствует о необходимости оставления жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Гинза», ОСОБА_1 на постановление от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела № 66061448 по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, на постановление от 01 ноября 2006 года старшого следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Данильченко А.О. о наложении ареста на имущество, на постановление старшого следователя от 27 сентября 2010 года СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Ткач Н.И. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Гинза», ОСОБА_1 на постановление от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела № 66061448 по факту мошенничества совершённого в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, на постановление от 01 ноября 2006 года старшего следователя по ОВД СО по РОВД и ПСОГ СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Данильченко А.О. о наложении ареста на имущество, на постановление старшого следователя от 27 сентября 2010 года СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области, майора милиции Ткач Н.И. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства - оставить без удовлетворения.

Материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, возвратить СО по РОВД СУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Копии документов оставить в материалах производства по жалобе.

Приостановленные следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы –возобновить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья:                                                                                          И.А. Билык