Дело № 4-363/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРИАНЫ

16.05.2011 г. Жовтневый районный г.Мариуполя Донецкой области суд в составе председательствующего судьи Богуславской И.А. при секретаре Зал Т.И. с участием прокурора Авдана Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе дело по жалобе  ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление  следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 24.03.2001 г. о прекращении уголовного дела, указав, что постановлением от 21.09.2010 г. следователя СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины по факту причинения его дочери ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений в результате ДТП, которое произошло 14.08.2010 г. Считает, что постановление вынесено преждевременно без учета всех собранных по делу доказательств. Считает, что при принятии решения не были учтены показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 в момент ДТП двигался со скоростью 30 км/час и приняты показания ОСОБА_2 о том, что он двигался со скоростью 20 км/час. В процессе следствия, как он считает, не был установлен момент возникновения опасности для водителя.  Принимая во внимание, что на детской площадке находились дети и взрослые, полагает, что водитель обязан был предвидеть то обстоятельство, что из-за кустов может выбежать ребенок. Поэтому он должен был двигаться с предельно минимальной скоростью, подавая сигналы. Кроме того, указывает, что следствием не исследован вопрос о том, насколько росшие  слева по ходу движения кусты мешали видимости, и мог ли водитель видеть движущегося за кустами ребенка.  Просит отменить постановление от 24.03.2011 г. о прекращении уголовного дела и направить материалы для дальнейшего расследования.

Суд, выслушав представителя заявителя и прокурора, исследовав материалы прекращенного уголовного дела, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находилось уголовное дело, возбужденное 21.09.2010 г. постановлением ст.следователя Вожол И.И. по факту нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управлявшим транспортным средством, в результате которого малолетней ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждении по признакам ч.1 ст.286 УК Украины.

Суд считает, что в процессе расследования данного дела были произведены все необходимые следственные действия, направленные на установления вины водителя ОСОБА_2

Из протокола осмотра места происшествия видно, что составлен он очень подробно с описанием места ДТП, описанием состояния покрытия дороги, указанием зеленой зоны. Имеется схема, а также фототаблица с видимым тормозным следом.

Все эти данные были предметом исследования специалиста автотехника, который рассчитал, что скорость движения автомобиля была 27, 8 –29, 1 км/час. При этом он сделал вывод, что водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, как не располагал бы он такой возможностью, двигаясь с максимально разрешенной в условиях места происшествия со скоростью 20 км/час.   

В процессе следствия было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события  со всеми свидетелями –ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 При этом к каждому протоколу были составлены схемы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые были исследованы при проведении автотехнической экспертизы.  Экспертизой было установлено, что водитель ОСОБА_2, двигаясь со скоростью 28- 29 км/час нарушил требование п.12.5 ПДДУ, которая предусматривает, что в жилых и пешеходных зонах скорость движения не должна превышать 20 км/час. Экспертом также установлен момент возникновения опасности. При этом эксперт также пришел к выводу, что водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода и что в его фактических действиях несоответствий требованиям ПДДУ, находящихся в причинной связи с наступлением события ДТП не усматривается.

Принимая во внимание  описанное, суд приходит к выводу о том, что следствием проведено исследование всех обстоятельств, на которые указывает заявитель ОСОБА_1 в жалобе.

Что касается  замечания заявителя относительно того, что  следствием не исследован вопрос о том, насколько росшие  слева по ходу движения кусты мешали видимости, и мог ли водитель видеть движущегося за кустами ребенка, то это обстоятельство, как полагает суд, по прошествии почти года и при видоизменении растений проверить на данный момент невозможно.

Руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя  СО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела от 24.03.2011 г. отказать

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд в течение 7 суток после провозглашения.

Судья