Дело № 4-357/11

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         10  мая 2011 г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Богуславская И.А. при секретаре Зал Т.И., с участием прокурора Игнатоли Д.В., с участием защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе представление старшего следователя Жовтневого РО г. Мариуполя  Головина С.С. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении  ОСОБА_4,

                                                                           УСТАНОВИЛА:

     В суд обратился старший следователь Жовтневого РО г. Мариуполя Донецкой области с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на, что 02.05.2011 года примерно в 01.00 часов, ОСОБА_4 умышленно, по корыстным мотивам , по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, группой лиц , будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя внезапно возникший конфликт как повод к совершению более тяжкого преступления,   преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом ,путем разбойного нападения, соединенного с применением насилия  опасного для жизни и здоровья лиц  подвергшихся нападению ,находясь во дворе дома АДРЕСА_1 напали на гр-на  ОСОБА_7, при этом действуя согласованно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению ,выразившееся в нанесении ударов ногами и руками по различным частям тела, а так же голове  потерпевшего , в результате чего гр-ну ОСОБА_7 согласно справки из областной  травматологической больницы г. Донецка от 04.05.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде  контузии правого глаза , разрыва по нератотомическому  рубцу, гифема, гемофтальм, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга , относящиеся по предварительным данным к тяжким телесным повреждениям, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели имуществом  ОСОБА_7, а именно  мобильным телефонов «Самсунг» стоимостью 370 грн., деньгами в сумме 350 грн., после чего с похищенным скрылись причинив потерпевшему  ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 720 грн.

    ОСОБА_4 вину признаёт, не отрицает, что при указанных обстоятельствах им было совершено преступление.   

    Защитник ОСОБА_2 просил суд отказать в удовлетворении представления и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога, поскольку нет оснований полагать, что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда.

   Прокурор поддержал представление следователя. Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению.

    Установлено, что в производстве следственного отдела Жовтневого РО г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4   УК Украины,  возбужденное 06.05.2011г.  

   ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде  лишения свободы на срок более десяти лет.

      Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также требование ст.ст.148, 155 УПК Украины, с целью предупреждения его попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжению преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, считаю необходимым избрать ему  меру пресечения в виде заключения под стражу.

             Руководствуясь ст.165-2 УПК Украины,

         ПОСТАНОВИЛА:

      Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, с средне - специальным образованием, работающего слесарем в доменном цеху ОАО «Азовсталь», холостого, ранее не судимого, место проживания: АДРЕСА_2 содержащегося в Мариупольском СИ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4  УК Украины меру пресечения в виде содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

      На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х дней, но подача ее не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Судья