ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2008 р. Справа № 16/417-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії
до Херсонської міської Ради
третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Херсон-Діпромісто", м. Херсон
про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення.
за участю: представників сторін
від позивача: Шулік А. О. дов. № 1983 від 30.02.07р., старший ю/к
від відповідача: Бондар А. В дов. № 9-10-9/21 від 04.01.2008р.
від третьої особи: Карасьов І. В. дов. № 565 від 03.12.2007р.
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Херсонської міської ради (відповідача) про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5628 кв. м під будівлями та спорудами по пр. Ушакова, 43 незаконними та скасувати п.7 рішення сесії Херсонської міської ради № 600 від 05.10.07 "Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду".
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що спірне рішення прийняте в відповідності до чинного законодавства та в межах своїх повноважень визначених ст.12, 26, 59 Закону України " Про місцеве самоврядування".
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Херсонської міської ради від імені всіх співвласники будівлі, яка знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 47 ЗАТ "Приват", ПП "Ельдорадо", ЗАТ "Бізнес-центр-Київ", малому приватному підприємству "Кардинал" з клопотання про передачу в користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля, яка знаходиться у них на праві власності.
Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державні та комунальній власності, здійснюється лише на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Херсонського міською радою № 103 від 26.09.06 "Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою з оформлення права землекористування" відповідачем надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ЗАТ " Приват", ПП " Ельдорадо", ЗАТ "Бізнес-центр-Київ", малому приватному підприємству "Кардинал", ЗАТ КБ " Приватбанк" –земельної ділянки площею 0,5577 га по пр. Ушакова 43 під будівлями та спорудами на 1 рік.
Порядок розробки проекту землеустрою передбачений постановою КМ України № 677 від 26.05.04 " Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Відповідно до п.9 Порядку проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. За п.10 Порядку погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. За п.11 Порядку після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.
Судом встановлено, що позивачем підготовлений проект із землеустрою не передався для проведення державної експертизи. Херсонське управління земельних ресурсів надало висновок щодо надання земельної ділянки в оренду та погодження землевпорядної документації 10.07.07 за № 01-1188, згідно якого проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України, оцінується позитивно та погоджується. Однак, в п.7 висновку зазначено, що суміжний землекористувач ВАТ "Херсон-Діпромісто" не підписав акт погодження зовнішніх меж, мотивуючи тим, що частина суміжної земельної ділянки йому потрібна під розширення території для виробничих приміщень. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею, землекористувачем якої є ВАТ " Діпромісто" проект межі ділянки не порушив.
Відповідно до ст.1 ЗУ "Про землеустрій" проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачаються здійснювати протягом 5-10 років та більше.
Відповідно до ст.56 ЗУ " Про землеустрій" складовим до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку є акт перенесення в натурі ( на місцевість) меж.
Відповідно до ст. 198 ЗК України до технічної документації віднесено погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками –землекористувачами.
Як витікає із матеріалів справи, акт відведення земельної ділянки в натурі, що є складовою проекту землеустрою, не погоджений з суміжним землекористувачем ВАТ "Херсон-Діпромісто", хоча на момент складення проекту він межі земельної ділянки, яка виділена третій особі на підставі державного акту на право постійного землекористування, не порушив.
Рішення сесії Херсонської міської ради № 600 від 05.10.07 “Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду” (п.7) відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ЗАТ "Приват", ПП "Ельдорадо", ЗАТ "Бізнес-центр-Київ", малому приватному підприємству "Кардинал", ЗАТ КБ "Приватбанк" під будівлями та спорудами, що знаходяться по пр. Ушакова 43 до внесення змін до проекту землеустрою за функціональним призначенням.
Позивач не погодився з відповіддю та звернувся до суду з позовом про оскарження дій Херсонської міської ради та скасування п.7 рішення № 600 від 05.10.07
Відповідно ст. ч.2 ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Відповідно до Роз”яснень ВАС України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв”язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.
Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради. Відповідно до ст.19 Конституції України п.3 ст.24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України (чинного з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад.
Відповідно до п. ж ст. 12 ЗК України вона наділена повноваженнями щодо обмеження, тимчасової заборони ( зупинення) використання земельною ділянкою у разі порушення ними вимог земельного законодавства.
Відповідно до приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Судом встановлено, що причиною відмови, яка в рішенні сформульована як “до внесення змін до проекту землеустрою за функціональним призначенням”, є саме відмова суміжного землекористувача –ВАТ “Херсон-Діпромісто” погодити межу, оскільки він вважає, що частина земельної ділянки, яка визначена проектом землеустрою для позивача має бути виділена йому, в зв'язку з розширенням території через збільшення обсягів роботи. Ним розпочата процедура оформлення виділення додаткової земельної ділянки в зв'язку з розширенням території.
При таких обставинах суд вважає, що дії відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою законні, підстави для скасування спірного п.7 рішення Херсонської міської ради № 600 від 05.10.07 відсутні. Для подальшого оформлення права землекористування земельною ділянкою, на якій знаходиться офіс позивача, йому слід вирішити з третьою особою в позасудовому або судовому порядку питання щодо наявності права на користування спірною частиною земельної ділянки, яка визначена в проекті земле відведення і через яку ВАТ “Херсон-Діпромісто” відмовився погодити відведення земельної ділянки в натурі.
Керуючись ст.ст. 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Відмовити в задоволенні позовних вимог
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М. Немченко
Повний текс постанови виготовлено
відповідно до ст. 163 КАС України 22 січня 2008 р.