Справа № 1-20/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                   м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                           Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                           Томіній В.В.,

з участю прокурора                             Гантімурової Н.В.,

захисників підсудного, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Тиврів, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, інвалід 3-ї групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, житель АДРЕСА_1 раніше не судимий,     

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 07.12.2009 року приблизно о 11 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес –Бенц Е200», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Вінниця –Немирів зі сторони м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе почав здійснювати маневр лівого повороту, при цьому не впевнився перед початком зміни напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю «Део –Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого сталося зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Део –Ланос»ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 111 від 17.02.2010 року, отримала тілесні ушкодження –закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням, що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинив тривалий розлад здоров’я, струс головного мозку, підшкірна гематома лобно-скронево-тім’яної ділянки справа, синці та садна на обличчі, синці на лівій гомілці, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; пасажирка автомобіля «Део –Ланос»ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 17.02.2010 року, отримала тілесні ушкодження –струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки обличчя, синці на обличчі справа та правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, наявний рубець та деформація –порушення міміки обличчя, знаходяться в причинному зв’язку з забійною раною обличчя та являються невиправними, так як з часом під дією не хірургічних засобів вираженість їх значно не зменшиться, та за наслідками огляду обличчя ОСОБА_8 суд вважає їх такими, що знівечили обличчя, а тому їй було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Такими діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги: п. 1.5  Правил дорожнього руху України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого «перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині –і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.»

Згідно висновку експерта № 10а від 21.01.2010 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.      

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України не визнав з тих підстав, що не визнає заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, щодо інших обставин справи, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді він дійсно порушив правила дорожнього руху, але наявна не лише його вина, а й вина водія автомобіля «Део –Ланос», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6. Так, пояснив, що має досвід в керуванні автомобілем з 1986 року. В грудні місяці 2008 року органом соціального захисту населення йому було надано в користування, без права відчуження, як інваліду третьої групи, автомобіль «Мерседес-Бенц Е 220»д.н. НОМЕР_1 , яким з того часу він постійно користувався. 07.12.2009 року він на даному автомобілі поїхав до підприємства «Барліник -Інвест», щоб там забрати знайомого. Близько 11.15 год. переїхавши перехрестя вулиць Немирівське шосе та Чехова, доїхавши до повороту на підприємство «Барліник -Інвест», він зупинив автомобіль, при цьому увімкнув лівий покажчик повороту, на зустрічній смузі перед його автомобілем, тобто на крайній лівій смузі руху зустрічного транспорту зупинився автомобіль ВАЗ сірого кольору, який теж увімкнув лівий покажчик повороту, при цьому подав сигнал фарами, що він може рухатися. Побачивши це, він почав здійснювати поворот ліворуч на швидкості біля 5-10 км/год, при цьому він завжди дивився в праву сторону чи не рухаються зустрічні автомобілі. Коли проїхав зустрічний автомобіль, який його пропускав, та вже половина його автомобіля виїхала на зустрічну смугу, побачив, що по зустрічній смузі руху в напрямку м. Вінниці рухався на великій швидкості автомобіль «Део-Ланус»червоно кольору. Він зрозумів, що не встигне загальмувати, тому вирішив продовжити рух, щоб уникнути зіткнення, намагаючись «проскочити», але не встиг, оскільки сталося зіткнення, автомобіль «Део-Ланос»вдарив його автомобіль в праве крило і розвернув на 180 градусів. Відразу після зіткнення він почав допомагати потерпілим вийти з автомобіля «Део-Ланос»та викликати швидку допомогу та працівників міліції. Вважає, що потерпілі не зазнали б таких ушкоджень, якби автомобіль «Део-Ланос»рухався повільніше та пасажири були б пристебнуті ременями безпеки. Але розуміє, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення, просить вибачення в потерпілих. Матеріальну шкоду до цього часу потерпілим та цивільним позивачам не відшкодував взагалі, оскільки вважає, що це має робити страхова компанія, де він застрахував свою цивільну відповідальність, тому пред’явлені до нього позови не визнає взагалі.

В судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_8, в тому числі цивільний позивач в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що 07.12.2009 року близько 11.15. год. вони їхали в автомобілі її батька ОСОБА_6, який керував автомобілем, разом з матір’ю ОСОБА_7 та сином ОСОБА_10 в напрямку м. Вінниця по автодорозі Немирів –Вінниця, вона сиділа на задньому сидінні та як сталося зіткнення вона не бачила, оскільки дрімала, від удару втратила свідомість, прокинулася, коли син плакав та шарпав її за одяг. Про обставини ДТП їй відомо зі слів батьків, які відразу їй пояснили, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль підсудного та коли батько його побачив, почав відразу гальмувати, але не встиг, зіткнення все одно відбулося. Як наслідок, вона дійсно отримала тілесні ушкодження, зазначені у висновку експерта, та шрам на її обличчі залишається по даний час, а отже є невиправним, так як щоб його позбутися необхідна пластична операція, в зв’язку з чим вона постійно має незручності, душевні переживання з приводу свого зовнішнього вигляду, вимушена прикривати шрам волоссям, щоб він був менше помітним оточуючим. Її малолітній син ОСОБА_10 також отримав в зв’язку з даною пригодою моральну травму та легкі тілесні ушкодження, постійно переживає, що з нею або ним може щось трапитись, тому заявлені нею позови на суму 909 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, та судові витрати в сумі 2 120 грн. за заподіяння їй шкоди злочином, а також на суму 5 000 грн. моральної шкоди заподіяної її малолітньому сину, повністю підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7, повідомила, що 07.12.2009 року близько 11.15. год. вони їхали в автомобілі її чоловіка ОСОБА_6, який керував автомобілем, разом з дочкою ОСОБА_8 та онуком ОСОБА_10 в напрямку м. Вінниця по автодорозі Немирів –Вінниця, вона сиділа на передньому сидінні поруч з чоловіком, їх автомобіль рухався зі швидкістю десь приблизно 60 км/год і автомобіль був розташований на середній смузі руху в напрямку м. Вінниці, так як по правій крайній смузі руху рухалися автомобіль з меншою швидкістю ніж їх автомобіль, а на лівій смузі руху попереду їхнього автомобіля теж рухався автомобіль, який ввімкнув лівий покажчик повороту і мав повертати. Доїхавши до автомобіля, який був на лівій смузі руху із ввімкненим лівим покажчиком повороту, дуже близько від їхнього автомобіля вона побачила, що із зустрічної смуги руху перед їхнім автомобілем виїхав автомобіль «Мерседес», який здійснював поворот ліворуч по ходу їхнього руху. Побачивши даного автомобіля чоловік різко нажав гальма, але все рівно відбувся удар в передню праву сторону їхнього автомобіля та в праву задню дверку автомобіля «Мерседес». Після даного зіткнення їх автомобіль та автомобіль підсудного розвернуло на сто вісімдесят градусів. Підсудний дійсно відразу намагався їм допомогти вийти з автомобіля та викликав швидку і міліцію. Вона була пристебнута ременем безпеки, але так як удар був сильним, все рівно отримала відповідні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта, до цього часу вона відчуває фізичний і душевний біль внаслідок отриманих ушкоджень. Підтримує пред’явлений нею позов на загальну суму 1 645, 65 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також просить стягнути з підсудного судові витрати в сумі 1 200 грн., так як підсудний добровільно не відшкодовує завдану шкоду та не допоміг їм з часу ДТП взагалі.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 пояснив, що 07.12.2009 року близько 11.15. год. він керував належним йому автомобілем «Део-Ланос»в напрямку м. Вінниця по автодорозі Немирів –Вінниця, в автомобілі на передньому сидінні поруч з ним сиділа його дружина ОСОБА_7, на задньому сидінні - дочка ОСОБА_8 та онук ОСОБА_10. Дрога мала по три полоси руху кожного напрямку, які між собою розділялися переривчастими лініями дорожньої розмітки, а зустрічні смуги руху розділялися двома суцільними лініями. Дорога була асфальтобетонна, пряма, мокра, так як на вулиці була не велика мряка. Його автомобіль рухався зі швидкістю  близько 60 км/год і автомобіль був розташований на середній смузі руху в напрямку м. Вінниці, так як по правій крайній смузі руху рухалися автомобіль з меншою швидкістю ніж в його автомобілі, а на лівій смузі руху попереду нього теж рухався автомобіль, який ввімкнув лівий покажчик повороту і мав повертати. Доїхавши до автомобіля, який був на лівій смузі руху із ввімкненим лівим покажчиком повороту, десь за 10-15 метрів він побачив, що з зустрічної смуги руху перед його автомобілем виїхав автомобіль «Мерседес», при цьому здійснював поворот ліворуч по ходу руху. Побачивши даного автомобіля він різко нажав гальма, але так як відстань була дуже малою все рівно відбувся удар в передню праву сторону його автомобіля та в праву задню дверку автомобіля «Мерседес». Після даного зіткнення його автомобіль та автомобіль підсудного розвернуло на сто вісімдесят градусів. Внаслідок ДТП було значно пошкоджено його автомобіль, а також він сам зазнав легких тілесних ушкоджень. Цивільний позов підтримує в повному обсязі на суму 22 476, 09 грн. матеріальної шкоди, а також 5 000 грн. моральної шкоди, також необхідно стягнути з підсудного понесені ним судові витрати, розмір матеріальних збитків підтверджується наданими ним суду доказами, в тому числі висновком судової авто товарознавчої експертизи, при цьому він безумовно зазнав і моральних страждань, так як з часу ДТП підсудний поводить себе дуже зухвало, вихваляється, що не буде нічого відшкодовувати, хоча спочатку обіцяв їм матеріальне відшкодування, але нічого для цього не зробив.

Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_3 додатково просив звернути увагу на особу підсудного, а саме його схильність до порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними довідками УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області від 07.04.2010 року та 27.04.2011 року (а.с. 194 т. 1, 171 т. 2).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що висновок про характер та ступінь ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 від 17.02.2010 року надано експертами згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлено саме на час проведення експертизи, оскільки з часу ДТП минуло достатньо часу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. Самі тілесні ушкодження в ОСОБА_8 є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, але рубець від рани на обличчі дійсно є невиправним, саме поняття невиправності є медичним критерієм і встановлюється експертним шляхом, що і було встановлено даною експертизою, але експерт не визначає ушкодження таким, що знівечило обличчя, оскільки це є юридичним поняттям та не входить до компетенції експерта, а встановлюється судом. Зміни на обличчі в потерпілої дійсно знаходяться в причинному зв’язку з характером тілесних ушкоджень, в потерплої є тілесне ушкодження, є його наслідок та встановлено причинний зв'язок між ними, що й було належним чином відображено в висновку експертизи.   

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна»ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав, оскільки підсудний вини у вчиненні злочину не визнає та оскільки на даний час винна особа не встановлена, страхова компанія не має підстав відшкодовувати завдані ДТП збитки.

Крім показів потерпілих, цивільного позивача та судового експерта, вина підсудного підтверджується також показами свідків, що не були допитані в судовому засіданні з поважних причин, але дали свої покази на досудовому слідстві, які в свою чергу були досліджені в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснив, що 07.12.2009 року близько 11 год. їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2111 під керуванням ОСОБА_14 Коли вони їхали в напрямку м. Вінниця їм необхідно було здійснити поворот на СТО, розташоване навпроти повороту на «Барлінек», тому ОСОБА_14 зупинив автомобіль в крайній лівій смузі руху, так як пропускав зустрічний транспорт, навпроти них стояв автомобіль «Мерседес», який повертав в сторону «Барлінека», і коли цей автомобіль почав рух і проїжджав через зустрічні смуги руху, то не пропустив автомобіль «Део-Ланос», внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві пояснив, що 07.12.2009 року близько 11 год. керував автомобілем ВАЗ 2111, на передньому сидінні поряд з ним сидів ОСОБА_13 Коли вони їхали в напрямку м. Вінниця їм необхідно було здійснити поворот на СТО, розташоване навпроти повороту на «Барлінек», тому він зупинив автомобіль в крайній лівій смузі руху, так як пропускав зустрічний транспорт, навпроти них стояв автомобіль «Мерседес», який повертав в сторону «Барлінека», потім він побачив, коли автомобіль «Мерседес»почав рух і проїжджав через зустрічні смуги руху, то не пропустив автомобіль «Део-Ланос», внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події з план-схемою та фото таблицею від 07.12.2009 року (а.с. 3 –14, т. 1), протоколами огляду автомобілів «Део-Ланос»та «Мерседес Бенц»(а.с. 15 –16, т. 1), висновком  судово-медичної експертизи  № 111 від 17.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я, та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 103 –105, т. 1);  висновком  судово-медичної експертизи № 112 від 17.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, при цьому на обличчі наявний рубець та деформація –порушення міміки обличчя, знаходяться в причинному зв’язку з забійною раною обличчя та являються невиправними, так як з часом під дією не хірургічних засобів вираженість їх значно не зменшиться (а.с. 106 –108), висновком судової авто технічної експертизи від 21.01.2010 року № 10а, згідно якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Део-Ланос»ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Мерседес-бенц Е 200»ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 165 –178, т. 1).

Враховуючи вищезазначені та досліджені докази суд визнав необґрунтованими та безпідставними заявлені клопотання захисту підсудного про призначення комісійної судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні не було виявлено жодних сумнівів в правильності проведення судово-медичної експертизи від 17.02.2010 року, тим більше, що потерпілу ОСОБА_8 було оглянуто та допитано судом 18.05.2010 року, тобто більш як за пів року з часу ДТП, на обличчі якої наявний та добре видний шрам на лобі; а також про призначення авто-технічної металознавчої експертизи для встановлення швидкості руху автомобіля «Део-Ланус»та технічної оцінки дій водіїв при ДТП, оскільки під час проведення авто технічної експертизи на досудовому слідстві експертом давалася повна оцінка діям водіїв та згідно даної експертизи швидкість автомобіля «Део-Ланус»не впливає на дотримання іншим водієм п. 10.1, 10.4 ПДР України, які стосуються виключно дій водія автомобіля «Мерседес-Бенц»при зміні напрямку руху.

Під час судового слідства прокурором було уточнено пред’явлене на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_4, та зазначено, що його дії були кваліфіковані на досудовому слідстві при наявності всіх  обставин  для  кваліфікації дій  за ст. 286 ч.2 КК України з вказівкою на наявність невиправного ушкодження на обличчі, що є тяжким тілесним ушкодженням, проте уточнення потребувала вказівка на те, що потерпілій ОСОБА_8 дане невиправне ушкодження знівечило обличчя, що є тяжким тілесним ушкодженням, тому в цій частині обвинувачення було уточнене.

Враховуючи зазначене вище та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність складу злочину в діях підсудного та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжкого злочину, особу винного, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, працює, раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно підсудного відсутні, є інвалідом третьої групи, проте взагалі не відшкодував заподіяної злочином шкоди. При цьому суд не може взяти до уваги, що на утриманні в підсудного перебуває його матір ОСОБА_15, оскільки матеріалами справи не доведено, що вона є членом його сім’ї, проживає разом з ним та потребує його утримання, тим більше, що згідно наданих документів вона отримує відповідну пенсію.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість вчиненого злочину та особу винного, а також позицію потерпілих та державного обвинувача відносно міри покарання підсудного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням максимального іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з застосуванням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому враховуючи тяжкість та кількість заподіяних тілесних ушкоджень, а також неодноразове притягнення підсудного до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с. 194 т. 1, 171 т. 2), з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів, до підсудного слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу підсудному слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови про стягнення шкоди, завданої злочином, підлягають до задоволення в розмірі матеріальної шкоди, підтвердженої наданими квитанціями, чеками та довідками.

Так, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 понесла матеріальні збитки, які згідно позову пред’явила на суму 909 грн., потерпіла ОСОБА_7 понесла матеріальні збитки, які згідно позову пред’явила на суму 1 645 грн. 65 коп., згідно наданих суду чеків та квитанцій, які іншими учасниками процесу не заперечувались, а тому дані кошти підлягають стягненню на їхню користь. Також згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 863 від 01.07.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Део-Ланос»внаслідок пошкодження при ДТП склала 22 476, 09 грн., з яких 1 524, 95 грн. –втрата товарної вартості автомобіля (а.с. 7 –13 т. 2), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Део-Ланос»належить ОСОБА_6, тому заявлений ним позов про стягнення даної суми підлягає задоволенню.

Розмір заявленої моральної шкоди суд вважає достатнім та обґрунтованим, враховуючи глибину душевних страждань, тяжкість заподіяних ушкоджень, вік цивільних позивачів, зусилля, які необхідно прикласти для відновлення здоров’я та усталеного ритму життя, відновлення пошкодженого майна, а тому в цій частині позови також підлягають задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_8 згідно висновку  судово-медичної експертизи № 112 від 17.02.2010 року було заподіяно відповідних тілесних ушкоджень, що визнані судом тяжкими, оскільки призвели до невиправного знівечення обличчя, ОСОБА_7 згідно висновку  судово-медичної експертизи № 111 від 17.02.2010 року завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, неповнолітньому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, сину ОСОБА_8, згідно акту судово-медичного дослідження № 4142 від 14.12.2009 року завдано легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 пошкоджено автомобіль, а також згідно акту судово-медичного дослідження № 4097 від 09.12.2009 року завдано легких тілесних ушкоджень.    

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»підсудний ОСОБА_4 уклав із ЗАТ «СК Провідна», правонаступником якої на даний час є ПАТ «СК Провідна», договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду завдану під час експлуатації автомобіля «Мерседес Бенц Е 200», д.н. НОМЕР_1, строком дії до 19.12.2009 року. Тому завдана матеріальна та моральна шкода повинна відшкодовуватися як страховиком –ПАТ «СК Провідна», в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих, та шкоду, заподіяну життю і здоров’ю, та страхувальником –підсудним в сумі, що перевищує встановлений ліміт відповідальності страховика, в даному випадку в частині відшкодування моральної шкоди, ліміт якої для страховика згідно ст. 23 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв’язку з заподіянням всім цивільним позивачам шкоди здоров’ю, становить 2 550 грн., а також в сумі 1 524, 95 грн. втрати товарної вартості автомобіля, що не відшкодовується страховиком в силу ст. 32 даного Закону.

Речовий доказ: автомобіль «Мерседес-Бенц Е 200», державний номер НОМЕР_1, який підсудний отримав як інвалід в користування без права відчуження та передачі іншим особам безстроково від Головного управління праці та соціального захисту населення ВОДА, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки Головного управління праці та соціального захисту населення ВОДА від 06.04.2011 року № 385, та який знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4

Речовий доказ: автомобіль «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_4, належний ОСОБА_6, який знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6

З підсудного, згідно ст. 93 КПК України, слід стягнути також судові витрати потерпілих та цивільних позивачів на правову допомогу та витрати, пов’язані з явкою на виклики слідчого та явку в суд, та вартість поїздок до лікувальної установи відносно отриманих тілесних ушкоджень, які підтверджені документально, а саме на користь ОСОБА_7 –1 200 грн. витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_8 –2 000 грн. витрат на правову допомогу для захисту своїх прав та прав її неповнолітнього сина, 120 грн. витрат на поїздки до інституту пластичної хірургії та косметології в м. Київ, на користь ОСОБА_6 –1 200 грн. витрат на правову допомогу, 863, 71 грн. витрат на поїздки в м. Вінниця для проведення слідчих дій та в судові засідання, 36, 65 грн. –витрати на копіювання документів, поданих до справи.   

Керуючись  ст.ст. 323 –335 КПК України, суд, -  

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції  про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»на користь ОСОБА_8 909 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 550 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7 450 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»на користь ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 2 550 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_9 2 450 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»на користь ОСОБА_7 1 645, 65 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 550 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 7 450 грн. завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»на користь ОСОБА_6 20 951, 14 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 550 грн. завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1 524, 95 грн. завданої матеріальної шкоди та 2 450 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_6 в сумі 2 100, 36 грн., на користь ОСОБА_7 в сумі 1 200 грн., на користь ОСОБА_8 в сумі 2 120 грн.   

Речовий доказ: автомобіль «Мерседес-Бенц Е 200», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4.

Речовий доказ: автомобіль «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_4, який знаходиться на штрафмайданчику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: