Справа №2-373/11

                                                 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

24 травня 2011 р.            Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об»єкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

                                                               встановив:

        7 жовтня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася Харківська міська рада з позовом  про зобов»язання відповідача ОСОБА_1 привести у стан, який  існував до початку самочинної реконструкції / будівельних робіт/ та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ»станом на 14 травня 2010 р. приміщення  квартири АДРЕСА_1  шляхом демонтажу самочинно прибудованого балкону до квартири. Відповідачем на проведення реконструкції не отримано згоди власників інших квартир у зазначеному будинку, які є співвласниками всіх загальних конструкцій будинку. Крім того, як вбачається з листа КП «Жилкомсервіс»від 15.09.2010 р. до Харківської міської ради надходять численні скарги мешканців житлового будинку №8/10 «В»з приводу незаконного влаштування ОСОБА_2 балкону до кв. 82 вищезазначеного будинку.

        У судове засідання з»явилися представник позивача.

        Відповідачка про слухання справи повідомлена належним чином, але до суду не з»явилися.

        Представник позивача просить розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

        Приймаючи до уваги, що відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,  керуючись ст.. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та винеси заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

        У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

        Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.

        Відповідачка  являється власником квартири АДРЕСА_1/ договір купівлі-продажу  від 1 червня 2010 року

/ а. с. 10-11/.

         Вказаний житловий будинок відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

         Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багато-квартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

          Однак, актом обстеження КП «Жилкомсервіс»від 11 серпня 2010 р. зафіксовано, що позивачка самочинно, без необхідної дозвільної документації веде роботи з реконструкції вказаної її квартири із влаштуванням балкону розміром 6м х 1м з боку двору до квартири.  В капітальній стіні будинку відповідачкою встановлені двотаврові металеві балки з обв»язкою металевими швелерами по периметру / а. с. 16/.

          13 вересня 2010 р. начальником ділянки №27 КП «Жилкомсервіс»стосовно відповідачки складено протокол про адміністративне правопорушення за самочинну прибудову балкону за ст.. 150 КУпАП / а. с. 17/.

         У відповідності до ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», особа, що зацікавлена  у здійсненні будівництва, отримує відповідне рішення виконавчого комітету міської ради.

          Відповідно ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п. 19 Порядку про надання дозволу на виконання будівельних робіт», виконання будівельних робіт на об»єктах без дозволу на виконання будівельних робіт і належно затвердженого проекту вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно закону.         

         Згідно ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво / нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт/  об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, держаних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

        Відповідачка ніяких документів на право будівництва балкону суду не представила.

        Виходячи з викладеного, суд вважає збудований балкон самочинним будівництвом.

        Відповідно ч. 1,2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

        Згідно ч. 7 ст. 377 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила / здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим  або особа, яка здійснила / здійснює/ будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила / здійснює/ будівництво.

        Приймаючи до уваги, що Харківська міська рада, яка є власником будинку, виступає проти збереження самочинного будівництва балкону і дане будівництво порушує права інших осіб,  суд зобов»язує відповідачку привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції та відповідає матеріалам технічної інвентаризації  КП «Харківське міське БТІ» на 14 травня 2010 р. приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно прибудованого балкону до квартири №82 зазначеного будинку.

        Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

        Приймаючи до уваги, що рішення ухвалене на користь позивача, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 8 гр. 50 коп. / а. с. 1/ і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 гр. 50 коп., а всього судові витрати на суму 45 гр. 50 коп. / а. с. 2/.

       На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 60,  88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст..376, 377, 383 ЦК України, суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити повністю.

         Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, / місце реєстрації АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1/ привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ»станом на 14 травня 2010 року приміщення квартири №82 в житловому будинку №8/10 «В»за адресою вул.. Червоноармійська в м. Харкові.

         Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 / місце реєстрації АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1/ привести у попередній стан будівлю АДРЕСА_1

шляхом демонтажу самочинно прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_1 «В»в м. Харкові.

        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради сплачені нею судові витрати в сумі 45 гр. 50 коп..

        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                  Суддя                                                             А.В. Лазарєв