Справа №  3-1325/11                                                                                   

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12  травня  2011 р.                    м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:                    головуючого                              Сусловця М.Г.

                              при секретарі                                 Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орепи Новоград-Волинського р-ну, мешканця  АДРЕСА_1   не працюючого

       за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

З протоколу, що надійшов до суду слідує, що  ОСОБА_1 23.03.2011 року о 12 год. 05 хв. в с.Орепи  на вул. С.Дем"янчука керував скутером "ZONDER"  з явними ознаками алкогольного   сп"яніння ( різкий запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду  в установленому законом порядку   на стан сп"яніння  відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1  вину свою не визнав та пояснив, що протокол складений не вірно. Він не був в стані сп"яніння і не їхав на скутері, а вів його  по тротуару, бо він був  в неробочому стані.

 Допитаний в судовому засіданні інспектор  Новоград-Волиського ВДАІ  Іскрижицький М.В. пояснив, що 23.03.2011 року він разом з  інспектором  Опанасюком С.В. патрулював по Шепетівській трасі. В с. Орепи з лівого боку на тротуарі їхав ОСОБА_1 на скутері.  Підійшовши до нього,  попросив надати документи, але  в ОСОБА_1 не було. Він пішов додому і приніс документи на скутер. Від нього було  чути різкий запах алкоголю, почервонілі очі. Вони йому запропонували пройти обстеження на стан сп"яніння,  ОСОБА_1 відмовився. Тоді вони склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також  за  АМ1 № 194345 за ст. 121 ч.4, 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості  свідка пояснив, що  23.03.2011 року він їхав додому з роботи і бачив як ОСОБА_1 вів  мопеда в руках. Він запитав у нього куди веде мопед, ОСОБА_1 відповів що ремонтувати. в стані сп"яніння він не був. він бачив  як під"їхали до нього працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 23.03.2011 року близько 11 год. він зустрівся з ОСОБА_1, який йому розповів, що в нього не заводиться скутер.  Він запропонував йому привести скутера до нього на ремонт оскільки цим займається. ОСОБА_1 погодився. Коли ОСОБА_1 вів до нього скутер, його затримали працівники  ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2011 року під час несення служби в с.Орепи, рухаючись на службовому  автомобілі, вони з інспектором Іскрижицьким побачили, що по тротуару рухався чоловік на скутері. Вони під"їхали до ОСОБА_1, представилися,попросили показати документи. Документів  на скутер у нього при собі не було. Під час розмови від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю і були нечіткі рухи. Вони йому запропонували пройти медичне обстеження на стан сп"яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовився. Тоді був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАп. також на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 122 , ст.121 КУпАп та винесена постанова, яка оскаржена не була. Дана постанова знаходиться на виконанні в  відділі ДВС. Крім того додав, що  коли складали протокол по ст. 122, 121 КУпАп, Нечипорук розмовляв з сусідом, як він їм повідомив пізніше. Після  цієї розмови ОСОБА_1 почас заперечувати факти керування транспортним засобом по тротуару та в стані сп"яніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Нечипоруку в їх присутності  о 12 год. 15 хв. 23.03.20111 року  інспектор ДПС пропонував пройти огляд в установленому законом порядку на встановлення алкогольного сп"яніння, від чого останній відмовився. В їх присутності  був складений протокол АМ 1 № 194220 по ст. 130 ч.1 від 23.03.2011 року ( а.с.3).

               Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 194345 від 23.03.2011 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, ст. 122 ч.1 КУпАП слідує, що 23.03.2011 року о 12 год. 05 хв. в с.Орепи по вул. С. Дем"янчука ОСОБА_1 керував скутером "ZONDER"   д/н б/н без мото шолома та здійснив рух свого т/з по тротуару ( а.с.11).

              Згідно постанови  АМ 1 № 077098 від 23.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення  на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення 300  грн. штрафу (а.с.12), яка знаходиться на виконанні  в відділі ДВС.

                 Згідно довідки Новоград-Волинського міськрайонного суду (цивільної канцелярії)  від  гр. ОСОБА_1 на постанову АМ 1 № 077098 від 23.03.2011 року    оскарження не надходило ( а.с. 14).

                 Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчинені правопорушення передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАп, доведена повністю.

                 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,  ступінь його вини, майновий стан,  обставини, що  пом"якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 283, 284, 130  КУпАП,-

                              П о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП  та накласти  адміністративне стягнення у вигляді  40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

 Головуючий: