Дата документу 06.06.2011

                                                                                                        Справа №2-44/11р.                                                            

                    Р І Ш Е Н Н Я

                     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          18 травня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

          головуючого судді - Семенова О.А.,

          при секретарі –Кравченко М.А.,

          за участю:

          позивача –ОСОБА_1,          

представника позивача –адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Автобан –Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому вказують, що ОСОБА_1 є власником автомобілю Opel-Astra, державний номер НОМЕР_1, керуючи яким, 05 травня 2007 року, близько 14.30 годин, на 353км + 50м автодороги Київ-Одеса, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду разом з автомобілем КрАЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить дочірньому підприємству «Автобан –Україна»(далі –Підприємство),  під керування ОСОБА_4. Вказана ДТП привела до тілесних ушкоджень позивачів, пошкодження автомобілю, привело до їх моральних страждань, зокрема: втрата автомобілю, як необхідного засобу їх пересування, як осіб похилого віку, що змінило їх звичайний уклад життя.  ОСОБА_1 просить стягнути на відшкодування матеріальної шкоди спричиненою ДТП у розмірі 3324,00грн., моральної шкоди –50000,00грн., судові витрати. ОСОБА_3 просить стягнути на відшкодування моральної шкоди –50000,00грн..  

          В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів, адвокат ОСОБА_2., вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що рухався у середній смузі на швидкості 50 км/год за автомобілем «КрАЗ-6510»та з метою обгону перейшов у ліву смугу та набравши швидкість 80 км/год коли той автомобіль випадково теж перейшов у ліву смугу здійснюючі поворот вліво, що привело к зіткненню автомобілів.   

          Представник відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні та у письмових запереченнях вимоги не визнали, посилаючись на те, що Підприємство для безпечного та ефективного проведення робіт по будівництву водоводів та укосів автодороги «Київ-Одеса»встановило тимчасові знаки обмеження швидкості 50 км/год і проведення ремонтних робіт, в порушення яких ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, що призвело до ДТП; легкі тілесні ушкодження отримала тільки ОСОБА_1; матеріали ДТП зниклі, що підтверджує корисливі мотиви позивачів. Подалі в судове засідання не прибували, адресу змінили, у зв’язку з чим, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається, що відповідач повідомлений у про дату та час слухання справи у встановленому порядку.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що 05 травня 2007 року, близько 14.30 годин, на 353км + 50м автодороги Київ-Одеса, скоїлася ДТП за участю  автомобілю Opel-Astra, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та  автомобілю КрАЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить Підприємству,  під керування ОСОБА_4 (а.с.69-92).

Позивачі люди похилого віку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонери, знаходяться у шлюбі (а.с.7,9,10,11).

В наслідок ДТП  отримані тілесні ушкодження: ОСОБА_1 - отримав закриту травму грудної клітини, перелом 8 ребра справа і 7 зліва; ОСОБА_3 - забиття грудної клітини, закритий перелом основи П-Ш п’ясних кісток лівої кисті (а.с.17,18).

Водій ОСОБА_4, працював на Підприємстві та звільнився 02 січня 2009 року, місцезнаходження невідоме (а.с.110).

Матеріали вказаної дорожньо-транспортної пригоди втрачені органами внутрішніх справ (а.с.25,26,38,39-40,51).

Згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 01 лютого 2011 року №2618 водії автомобілів КрАЗ та Opel-Astra при дотриманні положень Правил мали технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія Opel-Astra не відповідають вимогам п.12.3 Правил.  

Судовий експерт Харченко Ю.Г. в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи, додатково пояснив, що автомобіль КрАЗ з технічних характеристик міг здійснити поворот наліво, тільки знаходячись у середній смузі, схема пригоди, яка зроблена зі слів позивача не відповідає пошкодженням автомобілю Opel-Astra, але в будь-якому випадку водій автомобілю КрАЗ не мав право здійснювати вказаний маневр не впевнившись у його безпеці.

Згідно п.10.1. «Правил дорожнього руху»(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3. Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.10.4.,10.6 Правил перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині —і попутним транспортним засобам. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.12.3. Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних  стражданнях, яких  фізична особа зазнала, зокрема, із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи матеріали справи, судом враховується, що відповідачем не надано доказів встановлення знаків тимчасового обмеження руху автотранспорту на ділянці де відбулася ДТП та не надано доказів того, що водій автомобілю КрАЗ при виконанні повороту не створював небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху.

Докази по справі свідчать, що ДТП сталася в наслідок протиправних дій водія автомобілю КрАЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить Підприємству, що призвело до матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Розмір матеріальної шкоди суд визначає в розмірі 3324,00грн. –витрати на лікування (а.с.13-16).

Суд приходить до висновку, що пошкодження автомобілю, його втрата, як засобу пересування, перепон, які чиняться відповідачем в ході розгляду справи та тілесні ушкодження позивачів, осіб похилого віку, безумовно приводять до їх моральних страждань, розмір відшкодування яких суд визначає в розмірі по 25000,00грн. на користь кожного з позивачів, вважаючи це достатньою сумою для відновлення порушеного права.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд присуджує з Підприємства судові витрати в розмірі 295,80грн. на користь ОСОБА_1 та 8,50грн. судового збору на користь Держави не сплачені позивачами при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

                                          В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Автобан –Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Автобан –Україна»на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3324,00грн., моральної шкоди –25000,0грн., судові витрати в розмірі 295,80грн..

Стягнути з дочірнього підприємства «Автобан –Україна»на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди –25000,0грн..

Стягнути з дочірнього підприємства «Автобан –Україна»на користь Держави судовий збір в розмірі 8,50грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного  суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

          Суддя Іллічівського                                                                                                     міського суду Одеської області                               О.А.Семенов