ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

                                                                                15.01.08                                                                                                         Справа № 17/327

    

За позовною заявою ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Дизайн-Буд”, м. Львів

Про стягнення 8 691,42 грн.  

                                                                                                                  Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Казанівський В.Г. –представник (Доручення  № 273/КТБ від 24.12.2007р.).

Від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Ухвалою суду від 23.11.2007р. порушено провадження у справі ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун”, м. Львів до ТзОВ “Дизайн-Буд”, м. Львів про стягнення 8 691,42 грн.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 25.12.2007р. розгляд матеріалів справивідкладався.  

Представник позивача надав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого сума боргу становить 6508,57 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду від 23.11.2007р. не виконав, хоч і був належно повідомлений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

21.06.2005р. між ДП “Карпатбуд” Корпорації БП “Карпатбуд” (замовником) та ТзОВ “КТБ”Перун” (виконавцем) було укладено Договір № 49/05-С/КТБ про виконання робіт.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язувався виконати роботи відповідно до умов Договору, а ДП “Карпатбуд” Корпорації БП “Карпатбуд” оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору становить 101 663,06 грн. Згідно із п. 2.2. Договору проплата по Договору проводиться у два етапи: 1) 71 164,14 грн. - 70% попередня оплата ціни Договору на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання Договору; 2) 30 498,92 грн. - оплата решти (30%) ціни Договору на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання зобов’язань за Договором, ДП “Карпатбуд” Корпорації БП “Карпатбуд” здійснило попередню оплату вартості передбачених Договором робіт, а позивач виконав вказані роботи, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.01.2006р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Як вказано позивачем, решти ціни Договору замовник не сплатив.

10.10.2005р. між ДП “Карпатбуд” Корпорації БП “Карпатбуд” та ТзОВ “КТБ”Перун” було підписано Додаткову угоду № 1-40/05-С/КТБ до договору №40/05-С/КТБ від 03.06.2005, за умовами якої позивач виконав на замовлення ДП “Карпатбуд” Корпорації БП “Карпатбуд” роботи, про що свідчить Акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2005р.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Угоди її ціна становить 850,00 грн.,  проплата проводиться: у порядку попередньої оплати на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання договору.

Факт виконання робіт за Додатковою угодою підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2005р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

22.03.2006р. між ДП “Карпатбуд ”Корпорації БП “Карпатбуд” та ТзОВ “Дизайн-Буд” за погодженням з позивачем було підписано Угоди (погодження) про переведення боргу, відповідно до умов яких та згідно із ст.ст. 520, 528 ЦК України, відповідач зобов’язувався сплатити позивачу 41 323,06 грн. (відповідно до Угоди (погодження) про переведення боргу за Договором № 49/05-С/КТБ від 21.06.2005р.) та 850,00 (відповідно до Угоди (погодження) про переведення боргу за Додатковою угодою № 1-40/05-С/КТБ від 10.10.2005р.)

22.03.2006р. позивачем було виставлено відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-018 на суму 41 323,06 грн. Оплату боргу по вказаному Рахунку відповідач здійснив частково.

23.05.2006р. позивач повторно виставив відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-0054 від на суму 16 323,06 грн.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач сплачував періодично частини боргу, остання проплата відбулася 07.06.2006р., але повністю борг так і не був погашений.

18.12.2006р. позивачем було виставлено відповідачу Рахунок-фактуру № СФ-187 на суму 5 000,00 грн. та Рахунок-фактуру № СФ-188 на суму 850,00, які залишилися не сплаченими.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за вищезгаданими Угодами (погодженнями) про переведення боргу становить 5 850,00 грн.  

10.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 114/КТБ з проханням до 30.07.2007р. сплатити суму боргу. Відповідь на претензію відповідач не надав, борг не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача за Угодою (погодженням) про переведення боргу за Договором № 49/05-С/КТБ від 21.06.2005р розмір 3 % річних становить 62,88 грн., сума боргу із врахуванням інфляційних становить 5 500,00 грн. За Угодою (погодженням) про переведення боргу за Додатковою угодою № 1-40/05-С/КТБ від 10.10.2005р розмір 3 % річних становить 10,69 грн., сума боргу із врахуванням інфляційних становить 935,00 грн. Загальна сума боргу 6 508,57 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованості відповідач не погасив, доказів оплати боргу суду не надав.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані позивачем в сукупності, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про обгрунтованість уточнених позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

.Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 1077 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 80, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути  з ТзОВ “Дизайн-Буд” (79000 м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5В. Р/р 26005301000521 в ЗРФ АКБ “Трансбанк”, МФО 385435, код у ЄДРПОУ 31035520)  на користь ТзОВ Конструкторсько-технологічне бюро “Перун” (79008, м. Львів, а/с 1926, вул. Гуцульська, 9А. Р/р 26004238645001 в ЗГРУКБ “Приватбанку” м. Львова, МФО 325321, код у ЄДРПОУ 23958585) 5 850,00 грн. боргу; 73,57 грн. 3 % річних, 585,00 грн. інфляційних , всього –6 508,57 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя