Справа № 1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"03" червня 2011 р.  Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду   О. В. Ковтунович,

при секретарі                         Кухарчук О.М.

за участю прокурора             Сідорова В.М.,

та захисника                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,  одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року близько 05 години у ОСОБА_3 виник злочинний намір на скоєння крадіжки горілчаних виробів з магазину с.Стіжок, який належить ОСОБА_4

Реалізовуючи свій слочинний намір, ОСОБА_3 14 березня 2011 року біля 05 години, з метою скоєння крадіжки чужого майна підійшов до магазину с.Стіжок, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4, де рукою розбивши одне з вікон магазину і, знаходячись на вулиці, рукою став діставати через отвір, який утворився, з приміщення магазину, а саме з прилавку наступні товарно –матеріальні цінності: дві пляшки горілки «Франківська», ємністю 0,7л., вартістю 34 грн. одна пляшка, дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємністю 1л., вартістю 48грн.

З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 220грн.

В судове засідання підсудній не з»явився, оскільки у відповідності до довідки Шумської ЦРЛ перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: відмороження 4 –го ступеня. Ампутаційні кукси на рівні середньої третини правої гомілки і шов парового суглобу лівої стопи. Значне порушення опори і ходи. В судове засідання підсудний надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає повністю.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його  вік те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, має утриманців, його хворобливий стан - як обставини, що пом’якшують відповідальність.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України у діях підсудного не вбачається.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що враховані пом’якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підсудному ОСОБА_3, слід призначити покарання у межах санкції вміненої статті у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України та застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на підсудного обов’язки, передбачені п.п. 2,3, ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Керуючись ст.ст. 321, 322, 324, 330 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 6 місяців.

На підставі п.п. 2,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3  обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально –виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі три розбиті пляшки та дві пусті пляшки, які знаходяться на зберіганні у Шумському РВ УМВСУ –знищити.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п’ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя:О. В. Ковтунович