Справа № 2-2016/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

01 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого –судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Галенко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,                   

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2009 року він надав відповідачу позику у розмірі 500 (п’ятсот) євро, яку відповідач згідно розписки отримав та зобов’язався повернути до 01 липня 2010 року. Однак в визначений строк, та до теперішнього часу відповідач позику не повернув.

    У зв’язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 5641 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.       

    Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнав.

    Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

    26 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем склалися правовідносини позики, позивач, відповідно до розписки від 26 грудня 2009 року, надав відповідачу позику у розмірі 500 (п’ятсот) євро, а відповідач зобов’язався повернути їх до 01 липня 2010 року (а.с.5) Однак у визначений у розписці строк відповідач позику не повернув.

    Станом на 06 квітня 2011 року розмір заборгованості за договором позики, становить 5641 грн. 40 коп. відповідно до курсу НБУ - 11,282794 грн. за євро (а.с.7).

    У відповідності до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

    Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим задовольнити позов повністю.

    У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

    Керуючись ст.ст.526,625,1046-1051 ЦК України, ст.ст.10,208-210,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 5641 (п’ять тисяч шістсот сорок один) грн. 40 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового  збору - 56 (п’ятдесят сім) грн. 41 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 (сто двадцять) грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

             Суддя                                                    В.Є.Чередниченко