Справа № 0907/2-а-92/2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року                                                               м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої – судді Ковалюк І.П., секретаря Черкес У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Івано-Франківська Федіва Василя Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  інспектора ДАІ м. Івано-Франківська Федіва Василя Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

          Позивач в судовому засіданні позов підтримав із мотивів, наведених в позовній заяві.  Просить позов задоволити. Суду пояснив,що дійсно він їхав в своєму автомобілі 15.04.2010року, в тому числі і по вул. С.Стрільців- Мазепи.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Однак до судового засідання суду було надано докази по справі, а саме СD-R диск, на якому міститься відеофайл з фіксацією правопорушення. Оглянувши в судовому засіданні відеофайл, встановлено що, автомобіль “Нісан Теана, д.н.з.НОМЕР_1  здійснив рух через перехрестя вулиць Мазепи та С.Стрільців на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи із наступного.

          Як вбачається із постанови АТ №096274, ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Нісан Теана, д.н.з. НОМЕР_1 15.04.2010року, на перехресті вулиць С.Стрільців та Мазепи проїхав перехрестя на заборонений знак світлофора. Порушення зафіксоване апаратним пристроїм “SEKURUS”, чим вчинив правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

           У відповідності до Правил дорожнього руху,   а саме п. 8.7.3, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

          Згідно ст.14-1 КУпАП, до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Із матеріалів справи вбачається та відповідач надав докази у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, а постанову серії АТ №096274 від 17.04.2010р. залишити без змін.

          Окрім того, позивачем пропущений встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на  подачу скарги

          На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.14-1,122 ч.2, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Івано-Франківська Федіва Василя Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  — відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                                                         І.П. Ковалюк