Справа №  2-а-3290/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.05.2011  року  Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі                                                   головуючого судді - Старенченко О.В.,

    при секретарі Саванюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької роти ДПС заступника командира 1-го взводу Крайник Юрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення В1 № 259689 від 11 квітня 2011 року, посилаючись на те, що 11 квітня 2011 року інспектором Кобеляцької роти ДПС заступник командира 1-го взводу Крайник Юрієм Андрійовичем винесено постанову В1 № 259689 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання).

          Позивач в судове  засідання не з”явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень відносно позову не направлено.

          Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Інспектором  Кобеляцької роти ДПС заступник командира 1-го взводу Крайник Юрієм Андрійовичем 11 квітня 2011 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення В1 № 259689 та накладення адмінштрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 –позивача по справі.

Як вбачається з постанови 11 квітня 2011 року о 22.15 год. в населенному пункті с.Ялинці  гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем  “Сітроен” д/н НОМЕР_1,  перевищив швидкість на 20 км/год..

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.   

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не одержував, чим порушено право порушника оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.

          Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

          Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Також,  згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати   пояснення,  подавати  докази,  заявляти  клопотання;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у  галузі  права,  який  за  законом має право на надання правової  допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не  володіє  мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в   присутності   особи,   яка  притягається  до  адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.  

          У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в  районний,  районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного    судочинства    України,   з особливостями, встановленими цим Кодексом.

          Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-  

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги задовольнити.  

          Визнати протиправною та скасувати постанову В1 № 259689 від по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену  інспектором Кобеляцької роти ДПС заступник командира 1-го взводу Крайник Юрієм Андрійовичем.

          Постанова оскарженню не підлягає.

            Головуючий:                                                                                                О. В. Старенченко