Голованівський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-1277/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

20.05.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді                                                                   Ярової Л.С.

при секретарі                                                                                        Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним   позовом  ОСОБА_1   до  старшого інспектора  ДПС Ульяновського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції Жука Володимира Володимировича на неправомірні дії суб»єкта владних повноважень

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказав , що він  21 квітня  2011р.  о 21.20 год. на 4 км. автодороги  Ульяновка - Миколаїв   керуючи       автомобілем ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_1  він був зупинений  відповідачем ,  який склав протокол  та виніс постанову серії ВА1 № 000929 за те , що він нібито порушив правила обгону автомобіля ДАФ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , наклав стягнення по ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу на суму 425грн..

З даною постановою  він   незгодний оскільки він здійснив об»їзд автомобіля який стояв на краю дороги , а видимість була достатньою для того , щоб оцінити дорожню обстановку , тобто не порушив правила дорожнього руху .

В протоколі він вказав , що не згоден з рішенням інспектора ДПС .

Вважає постанову серії ВА 1  № 000929 від 21.04.2011року незаконною.                      

           Просить визнати дії  інспектора   ДПС Ульяновського взводу  ДПС ст. лейтенанта  міліції Жука Володимира Володимировича по винесенню постанови серії ВА 1 № 000929 від 21.04. 2011- неправомірними.

         Скасувати постанову  серії     ВА 1 №000 від  21.04.2011   року про накладення на нього  адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425  гривень. 

          В судовому засіданні позивач суду , що з постановою не згоден, пояснивши , що здійснював не обгін як зазначено у протоколі, а об»їзд , умови видимості та оглядовості дороги дозволяли здійснювати безпечний об»їзд.  Просить поновити строк на оскарження постанови, який був пропущений по причині хвороби .

          Відповідач інспектор ДПС Жук В.В. в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

          Під час судового засідання позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду де вказав , що причиною цього була хвороба , що підтверджується доданою довідкою про амбулаторне лікування.

Суд, заслухавши  позивача, матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що  21.04.2011 року на 4 км. автодороги Ульяновка - Миколаїв позивач  рухався за кермом службового автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_1  , де був зупинений відповідачем. Інспектор  склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 182139 з приводу того, що він на його думку порушив правила обгону , здійснив обгін автомобіля ДАФ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 000929 наклавши стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова серії ВА 1  № 000929 є незаконною і її необхідно скасувати оскільки в протоколі серії ВА1 № 182139  відсутні докази вини водія ОСОБА_1 .

В порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов»язок  доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав суду заперечень проти позову та доказів, що спростовують пояснення позивача, а від так не наведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  по ч. 2 ст. 122 КУпАП .

          Викладене підтверджується матеріалами справи.

          Керуючись  ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд        

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії ВА1 № 000929 .

Визнати неправомірними дії  ст. ІДПС Ульяновського взводу  ДПС ст. лейтента міліції Жука Володимира Володимировича .

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА 1 № 000929 від 21.04.2011року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Звільнити ОСОБА_1  від сплати держмита.          

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Ярова