Справа № 2-а-983/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Шаповал Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 249743 від 16 лютого 2011 року,

          В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Шаповал С.М., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 249743 від 16 лютого 2011 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 16 лютого 2011 року, о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки “Субару”, державний номер НОМЕР_1, у м. Підгороднє, на 226 км. автодороги Знам'янка-Луганськ, позначеному дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту”, рухався зі швидкістю 102 км/год.; швидкість вимірювалась приладом Трукам. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь –які докази в її підтвердження. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем не були роз'яснені               ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, інспектором ДАІ не була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 279 КУпАП та не були враховані положення ст. 280           КУпАП. Також, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем були перевищені його повноваження, оскільки на думку позивача він не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене                            ч.  1 ст. 122 КУпАП.

В наданій суду письмовій заяві від 14 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду 12 травня 2011 року надійшла письмова заява, в якій інспектор дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Шаповал С.М. просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що вважає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, складеним правомірно та обгрунтовано. Крім того, до вказаної заяви відповідача додані його пояснення та рапорт командира Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

          Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґнтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пруро протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Шаповал С.М. від 16 лютого 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 16 лютого 2011 року, о 10 годині 40 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “Субару”, державний номер НОМЕР_1, у м. Підгороднє, на 226 км. автодороги Знам'янка-Луганськ, позначеному дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту”, рухався зі швидкістю 102 км/год.; швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000759.

            Суд вважає, що позивачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії АЕ 1 № 249743 від 16 лютого 2011 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У суду немає жодних підстав, підтверджених доказами з боку позивача, ставити під сумнів правомірність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, яку суд вважає винесеною законно та в межах повноважень працівника ДАІ.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

                               Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новомосковської роти дорожньо-патрульної служби підпорядкованої Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Шаповал Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 249743 від 16 лютого 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.